Решение по делу № 2-3782/2023 от 02.03.2023

дело № 2-3782/2023

50RS0048-01-2023-001486-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре Кочоян Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2023 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 01.09.2019 г. истцом был приобретен по договору купли-продажи №15 у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» приобрело у лизингодателя- АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДЛ от 15.08.2016г. АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №Р16-15792-ДКП от 15.08.2016 г. по цене 990 000 руб. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также на автомобиль установлен срок службы 7 лет или 130 000 км пробега. Сразу после приобретения автомобиля истцом в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. Истец сразу представил автомобиль продавцу ООО ТД «ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи. 04.09.2019 года ООО ТД «ВесПро» предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в Самаре- ООО «Эхо-Н». 10.09.2019 г. независимым экспертом при проведении осмотра автомобиля было установлено на автомобиле множество дефектов, эксплуатация с которыми запрещена и опасна. В связи с чем, истец 01.10.2019 г. обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля. Однако, изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена, и в установленный законом срок - 20 дней, что истекло 21.10.2019 г. ремонт не произвел. 24.10.2019 г. истец повторно вручил претензию дилеру изготовителя, но ремонт не был начат. 31.10.2019 г. истец направил претензию непосредственно ООО «УАЗ» как изготовителю автомобиля. Претензия получена ответчиком 05.11.2019 г., но ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен. 14.12.2019 г. истец повторно подал претензию изготовителю, однако ремонт также произведен не был. 03.02.2020 г. истец подал претензию о возврате стоимости автомобиля изготовителю, но его требования удовлетворены не были. Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары за восстановлением нарушенного права. Решением суда его требования удовлетворены частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков устранения недостатка в виде растрескивание и деформации переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры за период с 01.01.2020 г. по 06.02.2020 г. в размере 469 419,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 109 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 01.09.2019 года приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N № 2016 года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДЛ от 15.08.2016 г.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №Р16-15792-ДКП от 15.08.2016 г. по цене 990 000 руб.

Как указывает истец, что сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

04.09.2019 года ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от 04.09.2019 г.

01.10.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

24.10.2019 г. ФИО1 получен отказ в удовлетворении претензии.

31.10.2019 г. ФИО1 направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

22.11.2019 г. ФИО1 получен отказ в удовлетворении претензии.

14.12.2019 г. ФИО1 направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

03.02.2020г. ФИО1 по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Железнодорожного районного суд г. Самары от 9 ноября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 01.09.2019 г. <№ обезличен> автомобиля марки UAZ PICKUP VIN <№ обезличен>, взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскал 1 455 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд обязал ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> с заводской грузовой платформой в сборе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2020 года - изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи от 01.09.2019 г. №15 автомобиля марки UAZ PICKUP VIN <№ обезличен>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> в размере 225 000 руб. (сумму, уплаченную при заключении договора купли - продажи), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. Обязать ФИО1 передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> с заводской грузовой платформой в сборе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № Э3000345072 от 08.12.2016 г., № Э300045073 от 08.12.2016г., № Э300047109 от 29.03.2017 г., №Э300047831 от 29.03.2017г., № Э300047912 от 19.04.2017г., №Э300048816 от 27.04.2017г., №Э300050082 от 13.06.2017г., №Э300050084 от 15.06.2017г., №Э300052612 от 18.09.2017г., № Э300053443, №Э300053983 от 02.11.2017г., №Э300072898 от 16.08.2019 г. с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № Д000007669 от 04.09.19 г. к з/н 73470 ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вход № 37 от 01.10.2019 г. не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимы. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> составляет 109 500 руб.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZ PICKUP VIN <№ обезличен> составляет 1 268 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что на автомобиле имеются производственные недостатки, некоторые из которых были выявлены неоднократно, а некоторые из которых проявились вновь после их устранения, в силу чего они являются существенными.

Суд принял во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения и положил их в основу решения суда.

10.01.2023 г. ФИО1 по почте ООО «УАЗ» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещении морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом автомобиль был предоставлен ответчику для ремонта, который произведен не был, ответчиком своевременно не устранены производственные дефекты на автомобиле истца, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, своевременном устранении недостатков товара, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 469 419 рублей, исходя из расчета (1 268 700 руб. Х 37 дней Х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 5 000 руб., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 2 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб. ((5000 + 2000):2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Химки подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка (растрескивание и деформация переднего сайлетблока (втулки) задней правой рессоры) в размере 5 000 рублей за период с 01.01.2020 г. по 06.02.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья                                                                       Н.Н. Тягай