Решение по делу № 33-8179/2016 от 01.06.2016

Судья Новикова О.Б.дело № 33-8179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Бурковской Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» к Фио(ранее - Фио) Фио о взыскании задолженности по договору о цессии,

по апелляционной жалобеФио

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгоградаот 17 марта 2016 года, которым с Фио в пользу общества ООО взыскана задолженность по договору цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 990000 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины - 13100 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав конкурсного управляющего ООО» Фио1, настаивавшую на исковых требованиях и полагавшую решение суда законным, Фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, согласившуюся с исковыми требованиями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОООобратилось в суд с иском к Фио (на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Фио) о взыскании задолженности по договору о цессии, указав, что 12 июля 2012 года между сторонами заключен договор цессии № <...>, по условиям которого ООО передало Фио право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2011года, заключенного между застройщиком – ООО1 и участником долевого строительства – ООО

В счет уступленного права требования Фио обязалась оплатить стоимость истцу2640000 рублей. Однако обязательства исполнила частично, на сумму - 1650000 рублей.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 27 декабря 2012 года, срок исполнения Фио денежного обязательства продлен до 31 декабря 2015 года.

Однако ответчик от внесения в полном размере определенной соглашением суммы уклоняется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО» введена процедура конкурсного производства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО» в лице конкурсного управляющего просил суд взыскать с Фио денежные средства в размере 990000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13100 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобеФио, оспаривая судебный акт, просит его отменить,ссылаясь в качестве единственного довода к отмене решения на незаконность рассмотрения судом гражданского дела в заочном производстве в отсутствии сведений о ее извещении.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в заочном производстве при отсутствии необходимых в таком виде гражданского судопроизводства сведений об осведомленности ответчикао судебном разбирательстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (цедент) и Фио) заключен договор цессии № <...>, по условиям которогоцедент передал, а цессионарий приобрел право требования исполнения обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 26 апреля 2011 года, заключенного между ООО» и ООО1

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора стоимость уступленного права требования определена в размере 2640000 руб., из которых: 650000руб. подлежат оплате до 16 июля 2012 года; 1990000 руб. - до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27 декабря 2012 года срок исполнения ответчиком денежного обязательства продлен до 31 декабря 2015 года.

По утверждениям истца – конкурсного управляющего ООО» ответчик Фио в счет заключенной сделки оплатила денежные средства в общей сумме 1650000 рублей. Задолженность на дату рассмотрения дела составила 990000 руб. Данные обстоятельства признаны ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО» кФиотребований о взыскании задолженности по договору о цессии в размере 990000 рублей.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск ООО» к Фио о взыскании задолженности по договору цессии подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с подачей заявления в суд ООО» оплатило государственную пошлину в сумме 13100 рублей (платежное поручение № <...>от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с Фио в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества ООО Фио о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с Фио в пользу ООО» задолженность по договору цессии № <...> от 12 июля 2012 года в размере 990000 (девятиста девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Председательствующий:

Судьи: