Решение по делу № 33-341/2019 от 15.01.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:	Самойленко В.Г.
судей:	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Брандту Анатолию Абрамовичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе Загорулько Анатолия Васильевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Загорулько Анатолия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1029/18 по иску Загорулько Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Брандту Анатолию Абрамовичу о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Загорулько А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ИП Бранда А.А. – Щедрина М.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Загорулько А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1029/18 по его иску к ИП Брандту А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года по указанному гражданскому делу ему отказано в удовлетворении иска к ИП Брандту А.А.

Основанием для обращения ранее в суд с иском послужило проведение работниками ИП Брандта А.А. некачественной диагностики подвески и углов развала-схождения, а также последующих ненадлежащих ремонтных работ его автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак ***, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба.

Указывает, что при разрешении данного дела суд основывался на документах и показаниях работника ИП Брандта А.А. М.А.Ю. о проведении ремонтных работ и диагностики, неисполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, 25 октября 2018 года его представителем – адвокатом Артемьевым А.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от бывшего работника ИП Брандт А.А. Ф.Э.В. отобраны письменные объяснения об известных ему обстоятельствах проведения у ИП Брандта А.А. ремонта принадлежащего Загорулько А.В. автотранспортного средства в спорный период.

Данные объяснения свидетельствуют о представленных суду со стороны ответчика ложных сведениях относительно фактически проведенного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро 3.2, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент судебного разбирательства вызвать Ф.Э.В. в судебное заседание в качестве свидетеля у него возможности не имелось, в связи с неверным указанием его фамилии в документах и отсутствием сведений об адресе его проживания, номере телефона, встреча с ним произошла только в июле 2018 года, считал, что полученные адвокатом объяснения являются основанием для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд пересмотреть решение от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1029/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Загорулько А.В. и его представитель адвокат Артемьев А.Н. заявление поддержали.

Представители заинтересованного лица ИП Брандта А.А. Мазуренко В.Н. и Щедрин А.М. против удовлетворения заявления Загорулько А.В. возражали.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Загорулько А.В. и его представитель Артемьев А.Н. просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указывает, что при вынесении определения суд уклонился от возложенной на него положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по исследованию доказательств, представленных в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно, письменных объяснений Ф.Э.В.., данных им в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также не разрешил заявленное в письменной форме ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей самого Ф.Э.В., а также М.А.Ю.., Т.А.П., К.С.О.. и П.А.Г. в целях установления объективной истины по делу.

Считает, что полученные 25 октября 2018 года адвокатом показания Ф.Э.В. опровергают обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1029/2018, о пересмотре которого им заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции тщательно проанализировал норму процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Загорулько А.В. к ИП Брандту А.А. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорулько А.В. – без удовлетворения.

Приведенные в заявлении, поданном в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства ремонта транспортного средства Загорулько А.В. у ИП Брандта А.А. и производства им оплаты за ремонт, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Загорулько А.В. получили оценку в апелляционном определении.

Фактически Загорулько А.В. в заявлении привел суду новые доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и опровергающих, по его мнению, выводы суда по обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1029/2018. На пересмотр дела направлено и ходатайство заявителя о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей Ф.Э.В. и других лиц.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении заявления Загорулько А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Загорулько Анатолия Васильевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: