Решение по делу № 33-13964/2024 от 17.09.2024

№ 33-13964/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Ермакова О.А.

Дело №2-1927/2024

52RS0005-01-2023-010878-59

                         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Заварихиной С.И.,

судей                                             Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                      Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года

по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Мелентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

06.05.2020 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием мотоцикла <1>, г\н [номер], принадлежащего Коровину С.Н., и автомобиля <2>, г\н [номер], под управлением Самиева И.С., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Коровина С.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Самиева И.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ [номер].

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем обязательствопо осуществлению компенсационной выплаты подлежало исполнению РСА.

13.05.2020 Коровин С.Н. и Пылунина С.Д. заключили договор уступки права требования (цессии) № В-080/20, в соответствии с которым Коровин С.Н. уступил в полном объеме права требования к РСА на получение компенсационной выплаты, расходов, неустойки.

28.05.2020 Коровин С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

03.06.2020 специалистами ООО «ГК «РАНЭ» по поручению АО «АльфаСтрахование», действовавшего в интересах РСА, был осмотрен поврежденный мотоцикл.

Согласно экспертному заключению № 574803 от 05.06.2020, выполненному ООО «ГК «РАНЭ» на основании проведенного 03.06.2020 осмотра, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составила 621504 руб., а с учетом износа - 418559 руб.

08.07.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) № В-080/20-2 Пылунина С.Д. передала свое право требования к РСА на получение компенсационной выплаты, расходов, неустойки Горинову А.В., заключив договор уступки права требования (цессии).

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно представленным данным РСА по полису ОСАГО серия МММ № 6002809045, выданному ООО «ПСА» застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» №140/09/2020 от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578500 руб., а с учетом износа - 398000 руб.

Стоимость проведения оценки составила 8000 руб.

09.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования.

02.09.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в проведении компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Горинов А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) № В-17/08/2023 уступил Мелентьевой Е.Н. право требования компенсационной выплаты, расходов и штрафных санкций, в связи с чем определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-4118/2023 была произведена замена истца с Горинова А.В. на Мелентьеву Е.Н.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-4118/2023, исковые требования были удовлетворены. С РСА в пользу Мелентьевой Е.Н. было взыскано 398000 руб. - компенсационная выплата, 13380 руб. – судебные расходы, а также неустойка с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

30.10.2023 РСА исполнило решение суда, выплатив 131140 руб.

Истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 28.07.2020 по 31.12.2021 в размере 268860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб., почтовые расходы в размере 386,04 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 268860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5889 руб., почтовые расходы в размере 386,04 руб.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано о том, что судом не учтено, что решение суда было исполнено 30.10.2023.

Судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя завышены, почтовые расходы не являются обязательными к возмещению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с принятым решением, и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

06.05.2020 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием мотоцикла <1>, г\н [номер], принадлежащего Коровину С.Н., и автомобиля <2>, г\н [номер], под управлением Самиева И.С., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП мотоцикл <1>, г\н [номер] получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Самиева И.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия МММ № 6002809045. Гражданская ответственность водителя Коровина С.Н. не была застрахована.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, то заявление о страховом случае должно быть подано в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого Банком России Приказом от 05.09.2019 № ОД-2063 был отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).

13.05.2020 Коровин С.Н. и Пылунина С.Д. заключили договор уступки права требования (цессии) № В-080/20, в соответствии с которым Коровин С.Н. уступил в полном объеме права требования к РСА на получение компенсационной выплаты, расходов, неустойки.

28.05.2020 Коровин С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению № 574803 от 05.06.2020, выполненному ООО «ГК «РАНЭ» на основании проведенного 03.06.2020 осмотра мотоцикла от 03.06.2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составила 621504 руб., а с учетом износа деталей - 418559 руб.

Судом установлено, что 08.07.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) № В-080/20-2 Пылунина С.Д. передала свое право требования к РСА на получение компенсационной выплаты, расходов, неустойки Горинову А.В., заключив договор уступки права требования (цессии) (л.д.19 т.1).

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно представленным данным РСА по полису ОСАГО серия МММ № 6002809045, выданному ООО «ПСА» застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» №140/09/2020 от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578500 руб., с учетом износа - 398000 руб. Стоимость проведения оценки составила 8000 руб.

09.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав.

02.09.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в проведении компенсационной выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Горинов А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) № В-17/08/2023 уступил Мелентьевой Е.Н. право требования компенсационной выплаты, расходов и штрафных санкций, в связи с чем определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-4118/2023 была произведена замена истца с Горинова А.В. на Мелентьеву Е.Н.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-4118/2023, исковые требования были удовлетворены. С РСА в пользу Мелентьевой Е.Н. было взыскано 398000 руб. - компенсационная выплата, 13380 руб. – судебные расходы, а также неустойка с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

30.10.2023 РСА исполнило решение суда, выплатив 131140 руб.

13.11.2023. Мелентьева Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.33-36).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 382-384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2020 по 31.12.2021 в размере 268860 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не находит с учетом размера компенсационной выплаты и периода просрочки ( 522 дней).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истец просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 между Мелентьевой Е.Н. и ИП Козиной Е.В. заключен договор № П-165/23 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по получению неустойки за период с 28.07.2020 по 31.12.2021 в пользу Мелентьевой Е.Н. по ДТП от 06.05.2020 (л.д.37).

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб., которая была оплачена, согласно квитанции от 10.11.2023 (л.д.38).

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, собрав необходимые документы, составил исковое заявление, ознакомился с материалами дела, иск был удовлетворен.

Таким образом, принимая во внимание установленный объем оказанных юридических услуг, категорию дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции определен верно.

Почтовые расходы в полном размере на основании ст.98 ГПК РФ взысканы правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: