Решение от 13.09.2023 по делу № 2-574/2023 (2-7349/2022;) от 20.09.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-007631-52

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карезина С.В. к Быкову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20ч. 40мин. по адресу [Адрес], на регулируемом перекрестке у дома [Номер] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника Быкова О.А. и автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника Карезина С.В. Вина водителей обоюдна. Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении Быков О.А. нарушил требования п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора); Карезин С.В. нарушил требования п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец считает, что его права и интересы нарушены. Гражданская ответственность водителя Быкова О.А. не была зарегистрирована. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 751.161 руб. Стоимость услуг по проведению независимого экспертного заключения составляет 5.000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] размере 751.161 руб.; расходы за проведение независимого акта осмотра в сумме 5.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20ч. 40мин. по адресу [Адрес], на регулируемом перекрестке у дома [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника Быкова О.А. и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением и принадлежащим Карезину С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Карезина С.В.; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Быкова О.А., письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП, сведениями о режиме работы светофора на перекрестке – месте ДТП, схемой места ДТП.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Карезин С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб..

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Быков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит Карезину С.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ответчику Быкову О.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТТ автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 751.161,00 руб. ([ ... ]

За услуги независимой оценки истец понес расходы в размере 5.000 рублей ([ ... ]

В судебном заседании истец пояснил, что свою вину в ДТП оспаривает, считает ДТП произошло только по вине ответчика, просил назначить судебную экспертизу для установления причин произошедшего ДТП.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца для установления причин произошедшего ДТП, а также с целью установления стоимости причиненного ущерба ([ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива», в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями красного и красного с желтым сигналов светофора (п.6.2 Правил дорожного движения РФ), п. 6.13, и п.13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствовали указанным выше требованиям. Отказ водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] от действий, несоответствующих указанным выше требованиям, исключал произошедшее столкновение.

В обстоятельствах происшествия водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер],должен был действовать, руководствуясь требованиями желтого сигнала светофора (п.6.2 Правил дорожного движения РФ), п.6.13, п.6.14, ч.2 п. 10.1 и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. несоответствий указанным выше требованиям в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения при должном выполнении предъявляемых к его действия указанных выше требований.

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не соответствующие требованиям красного и красного с желтым сигналов светофора, определенных п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, требованиям п. 6.13 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием;

в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], несоответствий предъявляемым требованиям светофора и Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие контактирования с левой боковой частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам [Адрес] на дату ДТП округленно составляет:

- без учета износа: 661.100 руб.;

- с учетом износа: 661.100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам [Адрес] на дату исследования округленно составляет:

- без учета износа: 744.800 руб.;

- с учетом износа: 628.200 руб.

Проведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость (661.100 ? 1.334.400). Следовательно, расчет величины годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП, не производился.

Проведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость (744.800 ? 1.566.900). Следовательно, расчет величины годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП, не производился [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика вызове эксперта в судебное заседание. Заявленное ходатайство не мотивировано, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вызова эксперта в судебное заседание. В ходатайстве не указано, какие вопросы имеются к эксперту. Доводы о несогласии с экспертным заключением и не свидетельствуют о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно данного им заключения.

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП с видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного ООО «Зетта Страхование» по обращению Быкова О.А.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика об отсутствии в его действиях вины в ДТП и наличии вины в действиях водителя Карезину С.В., поскольку при детальном исследовании экспертом видеозаписи с места ДТП, установлено, что водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], осуществил выезд на пересечение проезжих частей при включенном красном сигнале светофора и при наличии движущегося по пересечению проезжих частей в перекрестном направлении автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. При этом зеленый сигнал светофора для движения по [Адрес] включился через 1.1 с после выезда автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на пересечение проезжих частей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выезд автомобиля Volvo на пересечение проезжих частей при работающем красном и красном с желтым сигнале светофора за 1.1 секунды до включения разрешающего – зеленого сигнала светофора очевидно определяет несоответствие действий водителя автомобиля Volvo требованиям красного и красного с желтым сигналов светофора и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нахождение автомобиля Volvo уже на перекрестке при включении разрешающего ему сигнала светофора не давало ему возможность уступить дорогу, автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак О614ХВ152, завершающему движение через перекресток, выехавшему и двигающемуся при этом через него в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и сигнала светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При детальном исследовании видеозаписи, экспертом установлено, что переключение светофора по [Адрес] (по которой осуществлял движение автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с мигающего зеленого на желтый сигнал произошло после подъезда автомобиля [ марка ] к пересечению проезжих частей.

По результатам исследования видеозаписи и осуществления необходимых расчетов, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не располагал технической возможностью остановки до выезда на пересечение проезжих частей после включения желтого сигнала светофора даже при применении экспертного торможения.

В рассматриваемой ситуации несоответствие предъявляемым требованиям Правил, имело место только в действиях водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], отказ водителя данного автомобиля от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям Правил, исключал столкновение автомобилей, следовательно в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], не соответствующие предъявляемым требованиям красного и красного с желтым сигналов светофора, определенных п. 6.2 и требованиям п. 6.13 и п.13.8 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - Быкова О.А.., который не остановился при запрещающем сигнале светофора, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, а также при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Быкова О.А., соответственно суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в результате ДТП, предъявленное к ответчику подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Быкова О.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 744.800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату исследования, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истцом не отремонтирован, соответственно и у истца отсутствует возможность восстановления автомобиля по ценам [ДД.ММ.ГГГГ], но имеется необходимость осуществления ремонта автомобиля по ценам на [ДД.ММ.ГГГГ]

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 744.800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате экспертных услуг - 5.000 руб.

Заявленные истцом расходы подтверждены квитанцией, договором [ ... ]) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения пропорции, в данном случае, поскольку требование истца о возмещении ущерба с ответчика при отсутствии обоюдной вины судом признаны обоснованными, а размер ущерба, установленный судом, отличается от заявленного истцом менее чем на 1 %.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», стоимость которой в размере 66.400 рублей не была оплачена, и подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату ([ ... ]

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 66.400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ([ ... ]) ░ ░░░░░░ ░.░. ([ ... ]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 744.800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 749.800 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66.400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░