Решение по делу № 2-1916/2015 от 06.03.2015

Дело №                             изготовлено 17.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Василенко Л.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в декабре 2013 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для производства незначительных ремонтных работ и личного использования на недельный срок. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, находится во владении ответчика, который отказывается возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что передал его третьему лицу. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ и указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы.

    Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В частности, в уточненном иске исключены первоначальные пояснения истца о том, что автомобиль передавался ответчику не только для ремонта, но и для личного использования; ко взысканию заявил рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. (л.43).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не передавал ФИО2 автомобиль для ремонта, а по устной договоренности с последним поставил автомобиль на стоянку и ответчик занимался его продажей, продал автомобиль, но деньги истцу не передал. Длительно не обращался в суд, поскольку ФИО2 отдал <данные изъяты> руб. и обещал вернуть остальные деньги от продажи автомобиля (л.67 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что передал автомобиль для ремонта электрику (сведения о последнем не представил, сославшись на то, что не знает фамилии). По устной договоренности с ФИО2 последний должен был забрать автомобиль и поставить на стоянку для продажи, для чего истец передал ему документы на автомобиль, а ключи от автомобиля ФИО2 отдал электрик. Полагает, что ФИО2 забрал автомобиль, поскольку истец через несколько дней видел автомобиль на стоянке у ФИО11. Истец полагает, что ответчик продал автомобиль, поскольку через несколько дней автомобиля на стоянке не было (л.86 оборот).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что передал ФИО2 ключи и документы (паспорт транспортного средства) на автомобиль с целью его постановки на стоянку и поиск покупателей на автомобиль, после чего ответчик завладел транспортным средством. Действуя недобросовестно и не в интересах истца, распорядился автомобилем по своему усмотрению, отказывается от возврата автомобиля либо денег; фактически выплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения, аналогичные указанным в них доводам. Полагали, что факт передачи автомобиля ответчику и неисполнение им обязанности по возврату автомобиля либо денег истцу доказан совокупностью доказательств по делу. Вызов в судебное заседание электрика, владельца стоянки, иных лиц, которые были очевидцами передачи документов на автомобиль, ключей, иных обстоятельств дела, для допроса в качестве свидетелей, в том числе и после неоднократных разъяснений суда положений ст.56 ГПК РФ и обязанности стороны представить доказательства по заявленным требованиям, считали нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил суду, что по просьбе истца занимался предпродажным ремонтом автомобиля последнего, разместил на сайте Avito объявление о продаже автомобиля, и «свел» истца с покупателем. Иных пояснений не давал (л.36).     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 факт передачи истцом ответчику ключей и документов на автомобиль, доводы истца о продаже автомобиля ФИО2, факт передачи последним денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы за продажу автомобиля, категорически отрицал. Пояснил, что по просьбе истца ФИО2 нашел покупателя на автомобиль, после чего истец самостоятельно общался с покупателем, иные обстоятельства относительно автомобиля ответчику неизвестны. Полагает, что исковые требования являются надуманными, недоказанными, оснований для их удовлетворения не имеется.

    Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Раннее пояснил суду, что в 2012 г. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты> руб., автомобиль находился в «идеальном состоянии». В связи с наличием обременений на автомобиль (арест по постановлению судебного пристава), при продаже автомобиль с регистрационного учета снят не был, титульным собственником до настоящего времени значится ФИО9 (л.87).

    Представитель третьего лица ПАО КБ «Ярославич», надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил об отсутствии правопритязаний (обременений) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.рег.знак №.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос.рег.знак №, приобретен истцом, действия по постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, оформления договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства истцом не предпринимались, о чем свидетельствуют данные ГИБДД УМВД России по ЯО об ином собственнике автомобиля, и отсутствием полиса ОСАГО.

Из совокупности доказательств по делу с достоверностью не следует, что истец передал ответчику спорный автомобиль для продажи, а последний принял этот автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. В частности, ответчик пояснил, что лишь ремонтировал автомобиль истца, что полностью согласуется с первоначальными доводами истца о передаче автомобиля ответчику в ремонт. Ответчик также пояснил, что по просьбе ФИО1 разместил на интернет-сайте объявление о продаже автомобиля и «свел» потенциального покупателя с ФИО1 Сторона ответчика факт передачи ФИО2 ключей и документов на автомобиль категорически отрицает, достоверными доказательствами данный факт истец не подтвердил. Пояснения истца в окончательном варианте о том, что автомобиль он передал в ремонт электрику, откуда его должен был забрать ФИО2, доказательством выполнения данного поручения ответчиком не являются.

Пояснения истца о том, что ФИО2 по его просьбе забрал автомобиль у электрика, а впоследствии недобросовестно им распорядился по собственному усмотрению, не являются достоверными доказательствами, поскольку предположительны, неконкретизированны, противоречат пояснениям истца, не подтверждены совокупностью иных доказательств. В частности, истец не сообщил когда, у кого и откуда ответчик забрал автомобиль, куда его поместил, когда и кому продал, и иные существенные обстоятельства и условия выбытия автомобиля из владения собственника; с заявлением о противоправности действий по распоряжению спорным автомобилем (угон, хищение) в правоохранительные органы истец либо титульный собственник автомобиля ФИО9 не обращались.

На основании заявлений ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают и не опровергают пояснения сторон по делу, поскольку все обстоятельства известны свидетелю исключительно со слов истца, очевидцем передачи документов, автомобиля он не являлся, при каких обстоятельствах автомобиль выбыл из владения истца свидетелю неизвестно.

Установлено, что свидетель ФИО8 состоит в дружеских отношениях с истцом и неприятельских отношениях с ответчиком, имеет к последнему имущественные притязания, кроме того, по заявлению ФИО2 в отношении свидетеля проводилась доследственная проверка, о чем свидетель сообщил в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, суд критически оценивает показания свидетеля о том, что ответчик, якобы, в разговоре со свидетелем сообщал ему о продаже автомобиля ФИО10, передаче <данные изъяты>. и намерении вернуть деньги. Показания свидетеля в указанной части согласуют с пояснениями ФИО1, данными в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако иными достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного выбытия автомобиля из собственности истца и неправомерного распоряжения автомобилем именно ответчиком ФИО2 истцом не доказан, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.В.Василенко