Решение по делу № 33-2093/2019 от 01.04.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года № 33-2093/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Выборнова А. В. и представителя Домнина П. В. по доверенности Станишевской Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования Домнина П. В. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Домнина П. В. взысканы страховое возмещение - 36 756 рублей 80 копеек, расходы по оценке -3631 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 660 рублей 62 копейки.

С Выборнова А. В. в пользу Домнина П. В. взысканы материальный ущерб - 21 646 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1149 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домнину П. В. отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 642 рубля 08 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 2208/2-2/13.1 в размере 10 364 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы № 3257/2-2/13.4 в размере 4711 рублей 21 копейки.

С Выборнова А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы № 2208/2-2/13.1 в размере 6113 рублей 34 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы № 3257/2-2/13.4 в размере 2778 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Домнина П.В. - Станишевской Е.В., представителя ответчика Выборнова А.В. – Конохова А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фоминой Н.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

8 июля 2017 года в 14 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Выборнова А.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., и водителя Домнина П.В., управлявшего спортивным мотоциклом КТМ ЕХС 300 (л.д. 25).

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, Домнину П.В. причинен материальный ущерб и вред здоровью ... тяжести.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2017 года Выборнов А.В., при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности Выборнова А.В. при использовании транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., сроком действия с 2 июля 2017 года по 1 июля 2018 года (л.д. 48).

Риск гражданской ответственности водителя Домнина П.В. при использовании мотоцикла КТМ ЕХС 300 не застрахован.

Первичный осмотр транспортного средства (мотоцикла КТМ ЕХС 300) проведен обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее ООО «ТК Сервис Регион») 7 февраля 2018 года по направлению страховщика № 61199450 от 16 января 2018 года с составлением акта осмотра (л.д. 98-99).

2 марта 2018 года Домнин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп», которым по результатам осмотра составлен акт осмотра от 2 апреля 2018 года (л.д. 43-44).

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0016199450 от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300 составила 137 546 рублей, с учетом износа и округления 112 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, на основании акта от 16 марта 2018 года № 0016199450-001 выплатило Домнину П.В. страховое возмещение материального ущерба платежным поручением от 21 марта 2018 года № 920 в размере 113 200 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300 в размере 112 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. 48).

28 марта 2018 года Домнин П.В., не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты в целях определения ущерба, обратился в ООО «Информ-Оценка». Согласно заключению и калькуляции № 9918 от 15 мая 2018 года эксперта-техника ООО «Информ-Оценка» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, составила 338 990 рублей, с учетом износа - 295 332 рубля (л.д. 11-22). За услуги эксперта уплачено 10 000 рублей (л.д. 24).

5 июня 2018 года представитель Домнина П.В. - Станишевская Е.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить Домнину П.В. страховое возмещение в размере 182 332 рубля и расходы на оценку в размере 10 000 рублей в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 30-31).

Претензия получена страховщиком 8 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не в полном объеме, Домнин П.В. 19 июня 2018 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Выборнову А.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований представителя истца по доверенности Станишевской А.Е. просил взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 101 224 рубля, расходы по оценке - 10 000 рублей, оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф; с Выборнова А.В. в возмещение ущерба - 30 923 рубля, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-9, 126).

В судебное заседание истец Домнин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 125), его представитель по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Выборнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 124), его представитель по ордеру Конохов А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Домнина П.В. – Станишевская Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, просила решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы она указала на то, что виновником ДТП является водитель Выборнов А.В. Отсутствие при себе у водителя Домнина П.В. регистрационных документов и страхового полиса, а также эксплуатация им мотоцикла, не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба и вреда здоровью истца. Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домнина П.В. штрафа и компенсации морального вреда отказано необоснованно, поскольку выплата страховщиком была произведена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Выборнов А.В. просил решение суда изменить, во взыскании материального ущерба отказать, ссылаясь на неверное распределение степени вины участников ДТП, полагая, что вина водителей должна быть распределена между ними поровну (50% на 50%); а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он завышен, определен без учета вины Домнина П.В.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание экспертные заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 2208/2-2/13.1, от 21 декабря 2018 года № 3257/2-2/13.4, оценив их наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем 8 июля 2017 года, определив степень вины Домнина П.В. в размере 30%, Выборнова А.В. -70%, полагая, что страховая выплата произведена страховщиком в неоспариваемом размере 113 200 рублей, взыскал в пользу Домнина П.В.: с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение - 36 756 рублей 80 копеек; с Выборнова А.В. в возмещение материального ущерба - 21 646 рублей 10 копеек.

Определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта ФИО14 федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 3257/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300, поврежденного в результате ДТП от 8 июля 2017 года, на основании актов осмотра страховщика № 16199450 от 16 января 2018 года и № 1101168 от 2 апреля 2018 года может составить 245 147 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 214 224 рубля (л.д. 108-117).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО14 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 2208/2-2/13.1 спортивный кроссовый мотоцикл КТМ ЕХС 300 является спортинвентарем и предназначен исключительно для спортивных мероприятий и состязаний по пересеченной местности. Движение таких мотоциклов по дорогам общего пользования запрещено. Протектор шин данного мотоцикла не предназначен для движения по асфальтобетонному дорожному покрытию, мотоцикл не оборудован необходимыми внешними световыми приборами и иным оборудованием (звуковой сигнал, зеркала), которое является обязательным при эксплуатации транспортных средств на дорогах общего пользования. Эксплуатация спортинвентаря запрещена на дорогах общего пользования, он не регистрируется в органах ГИБДД.

В данной дорожной ситуации водитель Домнин П.В. не должен был передвигаться на спортивном мотоцикле КТМ ЕХС 300 по проезжей части городской улицы (дороге общего пользования), его действия не соответствовали пунктам 2.1.1. и 2.3.1. ПДД (в части выполнения требований пунктов 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также пунктов 3.3., 7.1., 7.2., 7.15. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Для предотвращения рассматриваемого ДТП водитель мотоцикла КТМ ЕХС 300 Домнин П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., Выборнова А.В., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД.

Выполняя требования п.8.3. ПДД, водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., Выборнов А.В. имел возможность предотвратить данное ДТП (л.д. 77-84).

Судебная коллегия находит правомерной оценку судом первой инстанции заключения эксперта ФИО14 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 2208/2-2/13.1, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательствах.

С учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сохарев С.М., имеющий соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложил и подробно мотивировал в своем заключении выводы, содержащие ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об ошибочном распределении судом степени вины водителей в ДТП судебная коллегия соглашается с тем, что несоблюдение Домниным П.В. пунктов 2.1.1 и 2.3.1 ПДД и Выборновым А.В. пункта 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 8 июля 2017 года ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

По мнению судебной коллегии, ДТП в равной мере предотвращалось бы как в случае соблюдения ПДД водителем Выборновым А.В., так и в случае соблюдения ПДД водителем Домниным П.В.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем 8 июля 2017 года, определении степени вины Домнина П.В. в размере 30%, Выборнова А.В. - 70%, и расчетом материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП Домнин П.В. получил травмы: ... о чем свидетельствует заключение эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2184 от 11 сентября 2017 года (л.д. 32-33).

По заявлению Домнина П.В. от 21 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП Выборнова А.В., на основании акта № 0016199450-002 от 27 июня 2018 года платежным поручением № 95 от 4 июля 2018 года выплатило потерпевшему в возмещение вреда здоровью 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Выборнова А.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел объем и характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, перенесенные им нравственные и физические страдания, обоюдную вину участников ДТП.

Довод апелляционной жалобы Выборнова А.В. относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным и не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы.

Согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме судебная коллегия не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домнина П.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Домнина П.В. от 2 марта 2018 года на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0016199450 от 13 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300 с учетом износа и округления в размере 112 000 рублей произвело платежным поручением от 21 марта 2018 года № 920 страховую выплату в размере 113 200 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300 - 112 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, исходя из 100% вины водителя Выборнова А.В. Претензия потерпевшего от 5 июня 2018 года о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая исполнил ненадлежащим образом.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения по оценке страховщика занижен, что подтверждается экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 3257/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ ЕХС 300, поврежденного в результате ДТП от 8 июля 2017 года, на основании актов осмотра страховщика № 16199450 от 16 января 2018 года и № 1101168 от 2 апреля 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составила 214 224 рубля (л.д. 108-117), и как следствие страховая выплата произведена не в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со страховщика в пользу Домнина П.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по заявлению потерпевшего страховщиком не было своевременно выплачено, на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» в пользу Домнина П.В. подлежит взысканию штраф в размере 18 378 рублей 40 копеек, то есть 50 % от суммы 36 756 рублей 80 копеек (невыплаченное страховое возмещение, взысканное судом).

По мнению судебной коллегии, такой размер штрафа будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потерпевшего, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и не нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, то с учетом изложенного и положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, что влечет изменение обжалуемого сторонами решения в части взысканной с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением ее размера с 642 рублей 08 копеек до 942 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Домнина П. В. компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Домнина П. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 378 рублей 40 копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 642 рублей 08 копеек до 942 рублей 08 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборнова А. В. и представителя Домнина П. В. по доверенности Станишевской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: