Решение по делу № 33-1616/2016 от 23.05.2016

Судья Тарасов И.А. Дело № 33-1616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Бойцовой Лидии Сергеевны на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк России к Бойцовой Лидии Сергеевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделе­ния № 8639 ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бойцовой Л.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор № «…» от 14.01.2014 г. и досрочно взыскать по нему сумму задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 г. между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бойцовой Л.С. кредит в сумме 119000 рублей под «…» % годовых на срок «…» месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь, Бойцова Л.С. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 20.02.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 138405 рублей 43 копейки. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с Бойцовой Л.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 138405 рублей 43 копейки, из них 100993,24 рублей просроченной задолженности, 4107,61 рублей срочных процентов на просроченный основной долг, 15764,42 рублей просроченных процентов, 8039,38 рублей задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность и 9500,78 рублей задолженности по неустойке на просроченные проценты, а также 3968,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Бойцова Л.С., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения ПАО Сбербанк России, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Бойцовой Л.С. был заключен кредитный договор № «…» от 14 января 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 119000 рублей под «…» % годовых на цели личного потребления на срок «…» месяцев, считая с даты его фактического предоставления. На основании заявления заемщика банк свои обязательства выполнил, зачислив указанную денежную сумму на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Бойцова Л.С., в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В тот же день Бойцовой Л.С. были подписаны Информация об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», а также график платежей № 1 (л.д. 8-15).

Кроме того, в этот же день между банком и Бойцовой Л.С. было заключено дополнительное соглашение № «…» к ранее заключенному договору № «…» о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому Бойцова Л.С. поручает банку, начиная с февраля 2014 года, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осущест­вления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 16).

Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10.12.2015 г. и расторжении договора (л.д. 19-22), указанное требование ответчиком не выполнено.

На дату рассмотрения дела у Бойцовой Л.С. имелась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 842118, 93 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 134801, 75 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бойцова Л.С. в период действия договора грубо нарушила условия кредитного договора, заключив договор на 5 лет, через год прекратила внесение платежей и уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе выпиской по счету по состоянию на 15.03.2016 г. (л.д. 7), из которой следует, что последнее зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено заемщиком 14.03.2015 г., что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по договору является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах и о том, что ответчик был лишен права повлиять на его содержание, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и им дана судом надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

В своих возражениях Бойцова Л.С. не согласилась с заявленным размером неустойки, указав на её не несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бойцовой Л.С. об уменьшении размера неустойки.

Суд правильно указал на то, что Бойцова Л.С. никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представила. Таких доказательств она также не представила и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки не может быть признан состоятельным.

Также не может быть принят состоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку суд разрешил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а не иные требования на которые ссылается в жалобе ответчика.

Кроме того, Бойцова Л.С. в суде первой инстанции встречных требований не заявляла относительно заключения кредитного договора и недействительности его условий, а только представила возражения на исковое заявления, доводы которых были правильно оценены судом в обжалуемом решении суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Лидии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи