Решение по делу № 2-3498/2011 от 20.09.2011

Судья Никитина С.В. Дело № 33-22006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

судей Бендюк А.К. Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Геращенко С.А. по доверенности Минаева А.Ю. на решение Красноармейского районного суда от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрида О.А. в интересах несовершеннолетнего КиселеваО.А. обратилась в суд с иском к Геращенко С.И. и Сковородкину А.С о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата обезличена > в результате взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств под управлением ответчиков был причинен вред Киселеву О.А. После экстренной госпитализации в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Красноармейская ЦРБ». В указанный период Киселев И.О. самостоятельно передвигаться не мог, перенес операцию и многочисленные лечебно-профилактические процедуры, в результате чего испытал значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена > было установлено причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Киселева И.О. Таким образом, ввиду невозможности в настоящее время установить виновность кого-либо из ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, его доверитель вправе изменить ранее заявленные по данному делу исковые требования на требования о присуждении компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчиков Геращенко С.И. и Сковородкина А.С. в лице законного представителя СковородкинаС.В. в пользу несовершеннолетнего Киселева И.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере < данные изъяты > рублей.

Ответчик Геращенко С.И. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с требованиями представителя истца. Когда он поворачивал к дому по ул. Просвещения в ст. Полтавской, примерно в 100 метрах от него он увидел двигавшийся навстречу автомобиль, решил его пропустить. Когда он стоял на своей стороне, пропуская встречную машину, разделительную полосу он не пересекал и хотел двигаться, но в него врезался мопед. Его транспортное средство было немного повернуто в сторону поворота. Мопед он не видел, увидел тогда, когда тот врезался в его автомобиль.

Представитель ответчика адвокат Минаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями представителя истца, так в настоящее время проверка продолжается в порядке 144-145 УПК РФ. В ходе проверки будет решен вопрос не только о наличии состава преступления, но и о том, кто его совершил.

Представитель ответчика Сковородкина А.С. – Сковородкин С.В. пояснил, что заявленная к взысканию сумма завышена, виновником ДТП никто не признан.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков сумму в размере < данные изъяты > рублей.

В кассационной жалобе представитель Геращенко С.А. по доверенности Минаев А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что лицо, виновное в указанном ДТП, в настоящее время не установлено.

В возражении на кассационную жалобу представитель Безрида О.А. по доверенности Филипчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, выслушав объяснения представителя Геращенко С.А. по доверенности Минаева А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к преждевременному выводу о взыскании с Геращенко С.И., Сковородкина С.В. солидарно компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что при взыскании денежной компенсации морального вреда должно быть установлено лицо, виновное в причинении вреда.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела актов трассологических исследований, определить под каким углом в момент ДТП относительно проезжей части дороги находились автомобиль ВАЗ 21099 и мопед «Альфа» не представилось возможным, равно как и установить сам механизм столкновения данных транспортных средств. Нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях Геращенко С.И. и Сковородкина А.С. нарушения правил дорожного движения. < дата обезличена > старшим следователем СО при ОВД по < адрес обезличен > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиком в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора < адрес обезличен > от < дата обезличена > материалы проверки по факту данного ДТП возвращены в СО УВД по < адрес обезличен > для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, на момент судебного разбирательства лицо, виновное в причинении вреда несовершеннолетнему Киселеву О.А., установлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: