Решение от 01.11.2016 по делу № 11-449/2016 от 27.09.2016

Дело № – 449 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бикбулатова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бикбулатова Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход бюджета Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на № мес. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из суммы кредита были списаны <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным. Судом была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги <данные изъяты> руб., апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес банка была направлена претензия, в котором просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк в добровольном порядке требования потребителя исполнить отказался, в связи с чем, на момент подачи иска сумма неустойки в размере № % в день составила <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.). Как указывает истец, исходя из соразмерности вины ответчика, справедливым представляется неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» будучи не согласные с принятым решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению

В судебное заседание истец Бикбулатов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребров А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иващук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следует учесть, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бикбулатовым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на № мес.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бикбулатовым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Бикбулатова Д.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультативных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка им была направлена претензия, однако, банк в добровольном порядке требования потребителя выполнить отказался, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере № % за каждый день просрочки, ссылаясь на ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», с чем согласился суд первой инстанции, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстации в части взыскания нестойки на основании статей 28 - 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из вышеизложенного следует, что судом не правильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░