Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-3711/2024 [88-5855/2024] от 05.02.2024

    УИД 35RS0010-01-2023-011201-26

    Дело № 2-9903/2023

     № 88-5855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                15 мая 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Садового Александра Николаевича к Бровкину Александру Николаевичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бровкина Александра Николаевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Садовой А.Н. обратился с иском к Бровкину А.Н. о взыскании ущерба в размере 53398 рублей (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением по соглашению со страховщиком), а также понесенных расходов на экспертизу в размере 3900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Садовым А.Н. указано, что 11 августа 2023 года по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Бровкина А.Н. причинены механические повреждения его автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №

При этом, размер страховой выплаты, полученной им является недостаточным, в связи с чем он обратился с иском к непосредственному причинителю вреда.

Не согласившись с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 11 августа 2023 года, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оставлении требований к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Садового А.Н. к Бровкину А.Н. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) с постановкой перед экспертом вопросов согласно резолютивной части определения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Бровкина А.Н., который обязан внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 13200 рублей, представив в суд платежный документ в срок до 15 ноября 2023 года.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бровкин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Назначая судебную экспертизу по делу и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате в сумме 13200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено стороной ответчика, которой не представлено доказательств в обоснование своих возражений по делу, ею же поставлены вопросы на разрешение эксперта.

            Учитывая, что истец, заявляя требования о взыскании ущерба, в обоснование его размера представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, а ответчик исковые требования не признал, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом экспертиза назначена судом в федеральном бюджетном экспертном учреждении, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

            С указанным выводом суда относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

            Проверяя законность определения суда по распределению обязанностей по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, суд второй инстанции указал, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, которая возражала по существу исковых требований, следовательно, экспертиза, исходя из распределения бремени доказывания по делу, была назначена для проверки возражений стороны ответчика.

            По выше приведенным основаниям, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика Бровкина А.Н., не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения расходов по оплате экспертизы.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░