Решение от 24.08.2023 по делу № 2-4404/2023 от 16.05.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-002838-73

Производство № 2-4404/2023

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Чечетина В.Ф., Жуковой Ю.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугольц Виктора Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Бугольц В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава. В обоснование заявленных требований указано, что Бугольц В.Ю. являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Судзуки форвард» *** года выпуска, являющегося предметом залога. Фактически транспортное средство находилось во владении Диденко В.А. В требованиях к Бугольц В.Ю. решением суда отказано. Вместе с тем, *** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Тойота Вокси» *** года выпуска, «Митсубиси Кантер» *** года выпуска. Указанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, получено истцом на портале «Госуслуги» ***.

Указывая, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении истца не осуществлялось, просилвзыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель ПАО «Сбербанк России», Диденко В.А.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга: начальник Ленинского РОСП Екатеринбурга, судебные приставы Воронина Н.В., Тюменцев Д.С., Фрид К.Н., Назаров С.С., Шангин А.А., Никитина Я.Р., Джереловская Е.В., Пономарева И.С., Ионов И.А., Соловьева О.В., Милютина И.А., Дымшакова Н.С., Кишева Л.А., Ибатуллина И.С., Лоскутов А.С., Доровских Н.Р., Обревко Ю.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Усачев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.08.2023 поддержал доводы искового заявления, указав, что убытки истца выразились в том, что он желал продать транспортное средство, но ввиду действующего ограничения в виде запрета регистрационных действий не смог осуществить продажу. После перерыва в судебном заседании представитель Усачев М.С. в судебное заседание не явился, причина неявки судом признана неуважительной, кроме того, истец уполномочил на представление интересов двух представителей.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской областиЖукова Ю.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании 24.08.2023 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Диденко В.А., судебные приставы: начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, Воронина Н.В., Тюменцев Д.С., Фрид К.Н., Назаров С.С., Шангин А.А., Никитина Я.Р., Джереловская Е.В., Пономарева И.С., Ионов И.А., Соловьева О.В., Милютина И.А., Дымшакова Н.С., Кишева Л.А., Ибатуллина И.С., Лоскутов А.С., Доровских Н.Р., Обревко Ю.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,Закон об исполнительном производстве)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристависполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Установлено, что *** определением Ленинского районного суда Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бугольцу В.Ю., Диденко В.А об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство «Судзуки (ИСУДЗУ) Форвард», *** года выпуска, идентификационный номер (№ без запрещения права пользования указанным транспортным средством, запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля.

На основании указанного определения *** Ленинским районным судом Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС ***, который предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника Бугольца В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67 т. 1).

*** в рамках указанного исполнительного производства ***-ИП судебным приставомисполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Бугольц: «Тойота Вокси», государственный регистрационный № ***, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный № *** (л.д. 69-70 т. 1).

*** исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 68 т. 1).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному документу ФС *** являлся арест в отношении транспортного средства - Судзуки (ИСУДЗУ) Форвард *** года выпуска, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, 06.02.2019 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, меры по обеспечению иска отменены на основании заявления ПАО «Сбербанк России», поскольку *** обязательства должником исполнены в добровольном порядке.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

29.09.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования административного истца Бугольц В.Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:«Тойота Вокси», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемым постановлениями о запрете совершения регистрационных действий ему причинены убытки. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, убытки выразились в неполучении денежных средств ввиду предполагаемой продажи транспортного средства. Размер убытков составил 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что убытки причинены вследствие вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, *** судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП (присвоен новый номер ***-ИП) вынесено постановление об отменен окончания исполнительного производства, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Мицубиси Кантер,, которое направлено для исполнения в ГИБДД а также взыскателю и должнику (л.д. 71-73 т. 1).

Постановлением от *** производство ***-ИП окончено (л.д. 74 т. 1).

*** постановлением судебного пристава по исполнительному производству ***-ИП отменены запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мицубиси Кантер, Тойота Вокси.

Обсуждая требования о взыскании причиненных убытков, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

29.09.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования административного истца Бугольц В.Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак *** – удовлетворены частично (л.д. 38-42).

Как видно из судебного акта, суд исходил, что предметом исполнения по исполнительному документу ФС *** являлся арест в отношении транспортного средства Судуки, *** года выпуска, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: тойота Вокси и Мицубиси Кантер. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от *** о запрете на регистрационные действия при отсутствии на то правовых оснований.

В свою очередь, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем направления постановления для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Как следует из доводов представителя истца, указанное выше постановление должностного лица повлекло создание препятствий Бугольц В.Ю., являющегося в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного транспортного средства, к реализации ее имущественных прав, в том числе, на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение какого – либо договора истцом не представлено.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом доказательств, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, истцу причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Также, суд считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, само по себе вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий, не служит причиной возникновения убытков на стороне истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░