Решение по делу № 8Г-23355/2023 [88-28376/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28376/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5130/2022

УИД 34RS0011-01-2022-007221-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Вячеславовича к Спиридонову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Спиридонова Владимира Михайловича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Спиридонову В.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 108080 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, по оплате государственной пошлины - 4120 рублей, почтовые расходы - 91 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Спиридонов В.М. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 252919 рублей 64 копеек, УТС в размере 44098 рублей 56 копеек. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6, который в заключении указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа 392895 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года со Спиридонова В.М. в пользу Орлова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 108080 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4120 рублей, расходы по оплате доверенности - 1600 рублей, почтовые расходы - 91 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Со Спиридонова В.М. в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 37000 рублей.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова В.М. в лице представителя Буцыкина Никиты Сергеевича — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонов В.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование жалобы указано, что в результате неверного истолкования норм права суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание соглашение между потерпевшим и страховой организацией об урегулировании страхового случая, заключённое по усмотрению сторон исходя из принципа свободы договора, возложили на Спиридонова В.М. обязательство по возмещению вреда сверх разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа, обязанность возместить которую законом об ОСАГО возложена на страховую компанию; гражданская ответственность по возмещению вреда, застрахованная страхователем, возложена не на страховую организацию, а на страхователя.

От истца Орлова С.В. поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Орлов С.В. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

17 июня 2022 года в г. Волжском на ул.Советской, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», а гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Орлов С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Соглашением страховщика и потерпевшего об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 июня 2022 года был определен размер страхового возмещения в сумме 297 018 рублей 20 копеек. 4 июля 2022 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому Орлову С.В. произведена выплата страхового возмещения по указанному выше ДТП, в размере 297018 рублей 20 копеек.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 44 098 рублей 56 копеек.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 919 рублей 64 копейки и величину утраты товарной стоимости в размере 44 098 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 392895 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № среднерыночная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак К990ОР134, 2021 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2022 года, составляет без учета износа 361 000 рублей, с учетом износа 349 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 июня 2022 года, подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 361 000 рублей и суммой страхового возмещения 252 919 рублей 64 копейки, то есть 108 080 рублей 36 копеек. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее Единая методика), и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд первой инстанции при постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы вышеизложенные обстоятельства и нормы права не учел, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определяемой на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП, не конкретизировал.

Согласно, исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз», судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.).

Юридически значимое для разрешение спора обстоятельство - каков надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судами нижестоящих инстанции не установлено, что повлекло неверное установление размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права также повлекли неправильное распределение судом судебных расходов по делу, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта (статья 195 ГПК РФ).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Без устранения приведенных выше допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 М.В. Миллер

Судьи                                 М.А. Романова

                                        А.В. Супрун