Решение по делу № 33-463/2024 (33-11800/2023;) от 12.12.2023

Судья: Агафонов Д.А.                             Дело №33-463/2024 (№33-11800/2023)

Докладчик: Гребенщикова О.А.                                                   № 2-1559/2023

                                                                         УИД 42RS0005-01-2023-001455-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                 г. Кемерово

              Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

    судей Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Хроленко А.О,

    с участием прокурора Дербенева М.В,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя Кушнарева Алексея Викторовича – Нехорошевой М.Г., действующей на основании доверенности от 07.09.2022, сроком на пять лет, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 года

по иску Администрации г. Кемерово к Кушнареву Алексею Викторовичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Кушнареву А.В. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику.

21.12.2021 опубликовано Постановление Администрации г. Кемерово от 15.12.2021 №3631, утвержден проект планировки территории, включая спорный участок. Постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 №3642 определено, что спорный земельный участок располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов. По мнению истца, имеются основания для изъятия земельного участка в порядке п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 11 455 860 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 года остановлено:

Исковые требования Администрации г. Кемерово к Кушнареву Алексею Викторовичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у Кушнарева Алексея Викторовича земельный участок №) и жилой дом (№), расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 11 455 860 руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Кушнарева Алексея Викторовича на земельный участок (№) и жилой дом (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Кушнарева Алексея Викторовича принять от администрации г. Кемерово причитающееся ему возмещение за изымаемые объекты и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

            В апелляционной жалобе представитель Кушнарева А.В. – Нехорошева М.Г., действующая на основании доверенности от 07.09.2022 сроком на пять лет, просит отменить решение суда, принять новое решение.

        Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчик является военнослужащим внутренних войск МВД России и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» включен в реестр и приобрел спорное помещение по программе «военная ипотека» по адресу: <адрес>. Соответственно, спорные жилое помещение и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». По условиям кредитного договора долг, возникший перед ПАО «Сбербанк России», должен быть погашен при изъятии объекта залога в собственника в полном объеме. Сумма задолженности заемщика по состоянию на 17.08.2022 составляет 2 177 623, 77 руб. Ответчику предоставлено свидетельство целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения на сумму 1 057 822, 66 руб.

    В этой связи, полагает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта. ПАО «Сбербанк России» и Российская Федерация в лице Учреждения (ФГКУ «Росвоенипотека») будут иметь право требования к ответчику, Кушнареву А.В. перечислить денежные средства для досрочного гашения ипотечного займа, но так как судом не признаны данные суммы убытками, действующему военнослужащему придется возвращать данные суммы из средств возмещения за изъятые объекты недвижимости, что в свою очередь указывает на то, что объект недвижимости равноценный изымаемого приобрести на оставшиеся средства будет нереальным, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

             Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, на странице 41 заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» № 230713э от 04.08.2023 по делу № 2-1559/2023 указан расчет рыночной стоимости сравнительным подходом, рыночная стоимость объекта ИЖС 9 421 000 руб. Далее указано, что расчет рыночной стоимости произведен в каждом пункте одним подходом, поэтому результаты, полученные сравнительным подходом, принимаются в качестве рыночной стоимости: земельный участок рыночная стоимость 9 421 000 руб., объект ИЖС 857 000 руб. Также в экспертном заключении отсутствуют фотографии двух подполов находящихся в доме, фундамента под баню и благоустройства территории (тротуарная плита), что в свою очередь повлияло на снижение стоимости объектов недвижимости, однако суд не принял это во внимание.

            Считает недопустимым тот факт, что рыночная стоимость объекта недвижимости, земельного участка и расположенных на нем объектов индивидуального жилищного строительства определены судебным экспертом только на основании сравнительного подхода. Цена сделки, установленная судом, не является разумным вознаграждением за отчуждаемое имущество. Ответчику не был предложен эквивалентный участок в шаговой доступности от его места проживания, места работы и объектов инфраструктуры. Приобретение участка в другом районе, отдаленном от места проживания ответчика, неизбежно повлечет за собой необходимость затрат дополнительных денежных средств на перебазирование.

            Ссылается на то, что на странице 43 заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» № 230713э от 04.08.2023 по делу № 2-1559/2023 определена величина убытков, связанных с перебазированием на общую сумму 9000 руб., на основании только одного объявления и не выведена средняя стоимость перебазирования, что считает несоответствующим реальным ценам по перевозке имущества из коттеджа. При этом, согласно отчету об оценке № 43/2023 от 20.03.2023 г. представленному ответчиком в обшей сумме равняется 31 213, 5 руб., по отчету, предложенному истцом № 430-К от 18.07.2022 убытки, связанные с перебазированием, равняются 15 000 руб.

                Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что в анализе рынка отсутствуют ссылки на источник информации, отсутствует информация о материалах стен жилых домов, описание состояния. Нарушены требования ФСО «ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО VI), пункт 2, пп.2 существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников.

            Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

            Ссылается на то, что суд не указывает в мотивировочной части решения, о том в какие сроки истец должен выплатить ответчику компенсацию за изымаемые объекты. Ссылаясь на ст. 56. 12 ЗК РФ указывает, что суд не верно применил нормы закона, а именно абз. 8 и абз. 9 п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ.

            Таким образом, объект оценки расположен в Заискитимской части города (улицы Сибиряков-Гвардейцев, Гагарина, Искитимской набережной, Соборж Тухачевского и Каменской). Указанная территория попадает в зону комплексного развития территорий (реновации) согласно Федерального закона № 494-ФЗ от 30.12.2020. Программа реновации в г. Кемерово стартовала с 24.01.2023 года.

            Ссылается на то, что суд не истребовал у истца доказательства отсутствия других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов и реконструкции линейных объектов. Суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что данный объект недвижимого имущества не может быть изъят без подписания сторонами соглашения об этом, ходатайство об истребовании у истца документов подтверждающих, что жилой объект недвижимости имеет основания для сноса по п. 3 ч. 8 ст. 65 ГрК РФ не обоснованно отклонено судом.

             Из постановления от 15.12.2021 года № 3631 усматривается, что земельный участок ответчика располагается в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на ч. 7 ст. 65 ГрК РФ, в предмет спора с учетом доводов ответчика, следовало включить вопросы: находиться ли земельный участок ответчика (его часть) в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и принято ли решение о комплексном развитии территории в границах <адрес>, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 66 ГрК РФ.

            Кроме того, судом не установлено, каким образом спорные объекты недвижимости были допущены до проведения сделки купли-продажи 21.01.2020 и наложений обременении в виде ипотеки ПАО «Сбербанк    России» и Российской Федерацией в лице Учреждения (ФГКУ «Росвоенипотека» если проект планировки по спорному земельному участку был готов уже в 2011.

              Ссылается на то, что утвержденные    документы    территориального планирования, утвержденный проект планировки территории истцом в материла дела не предоставлены. Таким образом, суд не установил наличие правовых оснований для изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющийся публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечил тем самым необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

             Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

    Прокурором Лузановой Н.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Кушнарева А.В., его представителя Нехорошеву М.Г., действующую на основании нотариальной доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романова М.С действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

    В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

    1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

    2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

    3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

    Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

    Согласно ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

    При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

    В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

    При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

    Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Согласно абз.8 и абз.9 п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

    строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

    объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

    автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

    В соответствии со ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения

    Согласно ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

    1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

    2) утвержденными проектами планировки территории.

    Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

    Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст.56.4 настоящего Кодекса.

    Как следует из ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Кушнареву А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 103-109).

    В силу положений ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.11 Устава города Кемерово, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 №36 в целях строительства линейных объектов в соответствии с проектом планировки территории, принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

    Постановлением Администрации г. Кемерово от 26.01.2022 №151 определено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости, находится в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов.

    Постановлением Администрации г. Кемерово от 26.01.2022 №151 принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово путем выкупа спорного имущества.

    28.01.2022 ответчику по месту нахождения изымаемого объекта направлено постановление- уведомление об изъятии и копия постановления администрации г. Кемерово от 26.01.2022 №151, а также уведомление о проведении оценки имущества (т.1 л. д. 15-17).

    Истцом произведена оценка имущества, стоимость которого, вместе с убытками, причиненными изъятием, в соответствии с заключением ООО «Логика» от 18.07.2022 №430-К, составила 9 725 469 руб. (т.1 л. д. 27-102).

    Соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не заключено, ответчик не согласился с определенным истцом размером возмещения (т.1 л.д. 20). Согласно отчету об оценке, представленному стороной ответчика №43/2023, выполненному ООО «Брент-Эксперт», выкупная стоимость имущества составляет 13 017 184,44 руб. (т.1 л. д. 133-218).

    Согласно заключению судебной экспертизы №230713э от 04.08.2023, выполненной ООО «НПО», компенсация за изымаемые объекты определена в размере 11 455 860 руб. (т.2 л. д. 28-85).

    По кредитному договору от 10.12.2019 № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кушнаревым А.В., последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение спорного дома и земельного участка. Также для приобретения указанных объектов недвижимости ответчику предоставлен целевой жилищный займ на сумму 1 057 822,66 руб. После приобретения спорных объектов право собственности Кушнарева А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, указав на то, что денежные средства по кредитному договору, предоставленные ответчику для приобретения спорного жилья, не могут быть отнесены к убыткам ответчика, понесенным в связи с изъятием имущества, пришел к выводу о наличии оснований изъятия у Кушнарева А.В. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 11 455 860 руб.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость включения в состав выкупной стоимости и задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта в виду следующего.

        В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

        При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

    Как обоснованно указал суд, сама по себе задолженность ответчика по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» не может быть возложена на администрацию под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика.

    Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, и не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

    При этом, согласно ответу ФГКУ «Росвоенипотека» от 16.10.2023, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, он не лишен возможности после возврата средств ЦЖЗ вновь заключить договор ипотечного кредита в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

    Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, указанию на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, земельного участка и расположенных на нем объектов индивидуального жилищного строительства определены судебным экспертом только на основании сравнительного подхода, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

    Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

    Пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

    В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

    На основании пункта 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

    В соответствии с пунктом 8 ФСО V сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются:

    1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости;

    2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;

    3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования.

    Таким образом, использование экспертом сравнительного подхода при проведении экспертизы не противоречит вышеуказанным Федеральным стандартам оценки.

    Вопреки доводам жалобы, анализируя заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Вопреки доводам жалобы, в экспертом заключении в анализе рынка недвижимости г. Кемерово указаны ссылки на источники информации, а именно: сайты ЦИАН, www.domclik.ru, www.avito.ru (т. 2 л. д. 38-39). Также в заключении указано на материалы стен жилого дома и надворных построек (т.2 л. д. 32-34)

            Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии двух подполов находящихся в доме, фундамента под баню и благоустройства территории (тротуарная плита), что в свою очередь повлияло на снижение стоимости объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку в соответствии с методикой расчета рыночной стоимости примененной судебным экспертом, определялась рыночная стоимость дома с учетом всех улучшений, а не путем сложения стоимости каждого отдельного элемента дома. Таким же образом производилась оценка и земельного участка, то есть с имеющимися на нем улучшениями, неотделимыми постройками и элементами благоустройства

    Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствовали. Доказательств необоснованности выводов судебного эксперта не представлено. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дело представлено три оценочных заключения, которым судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении в какие сроки истец должен выплатить компенсацию за изымаемые объекты, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают специальных сроков выплаты компенсации в процедуре изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. В этой связи, судом не были указаны в решении конкретные сроки выплаты компенсации.

    При этом, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого должна быть выплачена выкупная цена за изымаемое жилое помещение, свидетельствует о том, что денежные средства должны быть выплачены после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение выкупной цены.

     В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, в том числе в течение срока добровольного исполнения, закрепленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с процедурой изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также о том, что утвержденные    документы    территориального планирования, утвержденный проект планировки территории истцом в материла дела не предоставлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

      Судом установлено, что 23.11.2021 на официальном сайте    администрации г. Кемерово в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещены проект планировки и информационные материалы к нему.

     Проект рассмотрен на публичных слушаниях, предложения или замечания участников собрания не поступали.

    Постановлением администрации г. Кемерово от 15.12.2021 №3631 «Об утверждении проекта планировки территории в границах: <адрес> – <адрес>ов г. Кемерово опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от 21.12.2021.

    Постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 №3642 определено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по <адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчику, располагается частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов.

    Администрацией г. Кемерово составлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Соглашением определен порядок, сроки, условия изъятия имущества, расположенного по адресу <адрес>, с определением выкупной стоимости в размере 9 725 469 руб.

    Проект соглашения направлен ответчику, до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости не подписано. Ссылка в жалобе на то, что без подписания ответчиком данного соглашения спорный объект недвижимости не может быть изъят, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.

    Вопреки доводам жалобы, администрация г. Кемерово действовала в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимость изъятия земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего ответчику вызвана наличием публичного интереса и строительством линейных объектов.

    Постановление от 15.12.2021 № 3631 не отменено, в установленном порядке незаконным не признано. Принятие постановления от 15.12.2021 г. № 3631 осуществлено администрацией г. Кемерово в пределах полномочий, установленных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюдена - проведены публичные слушания проекта планировки, опубликовано заключение по результатам публичных слушаний, утверждён проект планировки, принято постановление об изъятии земельных участков и расположенных на них строений, ответчики, как собственники изымаемых объектов, уведомлены о принятии постановления об изъятии, а также о проведении оценки изымаемого недвижимого имущества.

    Доводы жалобы о том, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества изымаются для государственных или муниципальных нужд только в целях комплексного развития территории жилой застройки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ принадлежащие истцу объекты недвижимости изымаются для размещения линейных объектов.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение об изъятии жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения, отклоненный ответчиком, в силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

      Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

            Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушнарева Алексея Викторовича – Нехорошевой М.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.А. Гребенщикова

    Судьи                                 О.А. Ельмеева

                                        Е.В. Слепцова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024