Решение по делу № 33-3031/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-3031/2022

                            91RS0001-01-2021-006177-78

Судья Плиева Н.Г.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Калюбиной А.Г., Романовой Л.В., при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» к Абрютину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Абрютина Юрия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2021 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просил взыскать с Абрютина Ю.Б. задолженность за оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.10.2005 г. по 01.07.2021 г. в размере 95 779 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 074 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Абрютина Ю.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 32 259 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 035 руб. 36 коп., а всего 33 295 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрютин Ю.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что между ним и истцом договор не заключался, коллективный договор не подписывался.

Судом не установлен объем фактически предоставленных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление услуг, при этом на него возложена обязанность оплаты услуг, которые истец не предоставляет, в частности, за горячее водоснабжение и отопление

Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанности собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абрютин Юрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения <адрес>

Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» (до переименования – КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя) является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что у Абрютина А.Б., как собственника указанной квартиры, образовалась задолженность за оказание услуг по содержанию и общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2005 г. по 01.07.2021 г. в размере 95 779 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исчислил трехгодичный срок исковой давности с августа 2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 32 259 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 1035 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между ним и истцом договор не заключался, коллективный договор не подписывался; истцом не представлены доказательства оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 регламентирует порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственник жилого помещения должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации в письменной или устной форме, в том числе с использованием средств связи.

Заявляя о том, что истцом услуги оказываются не в полном объеме, ответчиком Абрютиным Ю.Б. не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества или с перерывами.

То обстоятельство, что между ответчиком и истцом договор не заключался, коллективный договор не подписывался, не освобождает собственника жилого помещения от выполнения обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления, заявленных ходатайствах, во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы на правильность решения суда по существу спора не влияют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрютина Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 г.