Решение по делу № 2-862/2021 от 01.09.2021

...

Дело № 2-862/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд в Республике Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Айкино 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Агаджанову Э.Р.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми обратилось в суд с иском к Агаджанову Э.Р.о. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 198 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ....

Виновником ДТП является нарушивший Правила дорожного движения ответчик Агаджанов Э.Р.о, управлявший автомобилем ..., г.р.з. ..., собственником которого является А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортным средствам ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения, собственники которых Б. и В. обратились к своим страховщикам – ... «...» и ... «...» с заявлениями о прямом возмещении убытков. Впоследствии расходы прямых страховщиков были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 198400 рублей (48400 рублей и 150000 рублей соответственно).

Поскольку ответчик не включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., г.р.з. ..., указанных в договоре обязательного страхования, в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А., Б., В., Г., ... «...» и ... «...».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес В., Г., возвращены в суд с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом управление автомобилем лицом, не включенным в полис ОСАГО, не является основанием для страховщика для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з. ... (г.р.з. до 06.02.2021 - ...), под управлением Агаджанова Э.Р.о, ..., г.р.з. ..., под управлением Б. и ..., г.р.з. ..., под управлением Г.

В результате ДТП автомобилям ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ..., причинены механические повреждения, стоимость по устранению которых (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила, согласно экспертным заключениям ... «...» от 13.04.2021 и ... «...» от 01.03.2021, 51000 рублей и 150000 рублей соответственно.

Автогражданская ответственность Б. была застрахована в ... «...», В. – в ... «...», куда собственники поврежденных в ДТП 18.02.2021 транспортных средств обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ... «...» и ... «...» произвели страховые выплаты: Б. – 48400 рублей (на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.04.2021), В. – 150000 рублей.

Расходы ... «...» и ... «...» по страховым выплатам потерпевшим были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 198400 рублей, что подтверждено платежными поручениями № ... от 12.05.2021 и № ... от 16.03.2021.

По состоянию на 18.02.2021 - дату ДТП гражданская ответственность собственника ..., г.р.з. ..., А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № ... от 01.02.2021, сроком действия с 05.02.2021 по 04.02.2022). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только страхователь - А.

Таким образом, водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., управлявший им в момент ДТП, Агаджанов Э.Р.о. не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 18.02.2021 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств ДТП, объяснений его участников, в том числе Агаджанова Э.Р.о, следует, что 18.02.2021 около 18 часов 05 минут в ..., Агаджанов Э.Р.о, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., двигаясь со скоростью 45-50 км/ч по ул.... от ул.... в сторону ул...., не справился с управлением, ввиду чего ..., г.р.з. ..., вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимися навстречу транспортными средствами ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ....

Анализируя обстоятельства ДТП 18.02.2021, суд приходит к выводу, что вред имуществу Б. и В. в результате ДТП причинен действиями водителя Агаджанова Э.Р.о, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Так, Агаджанов Э.Р.о., двигаясь по проезжей части в зимнее время года в темное время суток, не обеспечил такую скорость движения своего автомобиля ..., г.р.з. ..., при которой был бы возможен постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего, потеряв контроль, не справился с управлением, автомобиль оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автомобилями марки ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. ....

Вину в ДТП Агаджанов Э.Р.о признал полностью, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции, и подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной суммы ущерба Агаджанов Э.Р.о суду не представил.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему 198400 рублей страховщикам потерпевших Б. и В. в рамках прямого возмещения ущерба, перешло право требования к виновнику ДТП Агаджанову Э.Р.о, не допущенному к управлению транспортным средством ..., г.р.з. ..., в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Агаджанова Э.Р.о суммы ущерба в порядке регресса в размере 198 400 рублей (48 400 + 150000).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемых правоотношениях обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 198400 рублей возникло у ответчика Агаджанова Э. Р.о в силу закона (п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах», подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с Агаджанова Э.Р.о в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательств в размере 198400 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исчисляемых согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Агаджанову Э.Р.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агаджанова Э.Р.о. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 198 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 198 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Агаджанова Э.Р.о. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 5 168 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья...

... - М.Н.Таскаева

...

...