Решение по делу № 33-456/2017 (33-16637/2016;) от 15.12.2016

Судья: ФИО4

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» Кривошеевой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 08 августа 2016 года

по иску Бирж Л.Ю. , Биржа Е.А. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Кузнецову Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Бирж Л.Ю., Бирж Е.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», в котором просят взыскать компенсационную выплату в связи причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Бирж Л.Ю., в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Биржа Е.А.; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в пользу Бирж Л.Ю. <данные изъяты> коп., в пользу Биржа Е.А. <данные изъяты> коп.; а также неустойку и штраф в связи с тем, что данным ответчиком в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

Кроме того, истцы Бирж Л.Ю. и Бирж Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Кузнецову Р.А., в котором просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в виду причинения вреда здоровью в пользу Бирж Л.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Биржа Е.А. <данные изъяты> руб.

Кроме того, Бирж Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Р.А., в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя Кузнецова Р.А., управлявшего автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцам был причинен вред здоровью, а имуществу - материальный ущерб. В виду того, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность виновника Кузнецова Р.А. не была застрахована, истцы обратились к ответчику НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени их требования не удовлетворены, отказ не представлен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Биржа Е.А. соответствует рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, его ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик Кузнецов Р.А. не желает возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Истица Бирж Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Истец Бирж Е.А., действующий как представитель Бирж Л.Ю. на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НО «Российский союз автостраховщиков» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Ответчик Кузнецов Р.А. исковые требования признал частично.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Бирж Л.Ю. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Биржа Е.А. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Бирж Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Биржа Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель НО «Российский союз автостраховщиков» Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания с апеллянта компенсационных выплат, утраченных заработков, неустойки и штрафов, взысканных в пользу истцов, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

При вынесении решения суд не учёл, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в предусмотренных законом случаях, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что на основании ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Поскольку травма Бирж Л.Ю. вследствие ДТП произошла при исполнении служебных обязанностей, что следует из представленного в материалы дела листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то заявленное событие не является страховым случаем. Следовательно, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец Бирж Е.А. при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи, с чем РСА направил истцу информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-СО с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако указанные недостатки не были устранены истцом. Таким образом, РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Соответственно начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Считает также, что из толкования ч. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты штрафа.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для оставления заявленных истцом к РСА требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> со стороны г. <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Кузнецова Р.А. и автомобиля № государственный номер № под управлением водителя Биржа Е.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется два пострадавших, которыми являются истцы (л.д. 14).

Из приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Кузнецова Р.А., выраженные в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, которые имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Биржа Е.А. № причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля № государственный номер Е № выполненного ООО «Экспертный Центр», рыночная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненного ООО «Экспертный Центр», стоимость годных остатков автомобиля № (л.д. 91).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Бирж Л.Ю. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния с наличием раны верхнего века левого глаза, кровоподтек носа; закрытая тупая травма живота в виде разрыва тощей кишки; ссадины по передней поверхности грудной клетки справа. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Биржу Е.А. были причинены: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП гражданская ответственность Кузнецова Р.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о компенсационной выплате (л.д. 52, 53). Обстоятельства направления данных заявлений в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 54). Данные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без внимания, в связи с чем истцы обратились с претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 55). До обращения истца в суд с иском по настоящему делу компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков, получившим указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответственность Кузнецова Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то на основании ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по компенсационным выплатам возлагается на НО «Российский союз автостраховщиков».

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из Устава НО «Российский союз автостраховщиков» (далее – РСА), он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае, если виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя к взысканию компенсационные выплаты в пользу истцов, суд обосновано исходил из характера полученных травм, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в пользу Бирж Л.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в связи с полученными травмами истцы Бирж Л.Ю. и Бирж Е.А. временно являлись нетрудоспособными и находились на листке нетрудоспособности, истица Бирж Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец Бирж Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Бирж Е.А. утратил заработок за период <данные изъяты>., Бирж Л.Ю. утратила заработок за период с ноября по февраль <данные изъяты> что подтверждается справками о доходах истцов.

При таких обстоятельствах взыскание с РСА в пользу Бирж Л.Ю. утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Бирж Е.А. утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек является правомерным. Доказательств иного размера подлежащего взысканию утраченного заработка ответчиком не представлено.

Данные выводы постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4.9 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 431-П (в редакции от 24.05.2015), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы РСА о том, что возмещение вреда здоровью истицы Бирж Л.Ю. подлежит возмещению по правилам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с РСА неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что РСА получил заявления истцов о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационную выплату не произвел, претензию истцов не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Расчеты неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильными и арифметически верными. О снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в установленный законом срок РСА направило Бирж Л.Ю. мотивированный отказ в компенсационной выплате, а Бирж Е.А. – извещение о необходимости представления документов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К жалобе РСА приобщил письмо на имя Бирж Е.А. о необходимости представления документов от ДД.ММ.ГГГГ и извещение об отказе в компенсационной выплате Бирж Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в жалобе РСА отсутствуют обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, в связи с чем данные документы не могут быть приняты как доказательство по делу.

Кроме того, указанные документы не подписаны, не представлены доказательства направления их в адрес истцов, при том, что истцы ссылались на отсутствие со стороны РСА ответов на поданные ими заявления и претензию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании с Кузнецова Р.А. в пользу истцов компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова