Решение по делу № 1-74/2024 (1-611/2023;) от 26.12.2023

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чита                                                                                      6 мая 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Ю.В. Рудевич,при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Куценко А.Г.,

подсудимого Свительского В.В.,защитников – адвокатов Лешукова Д.Е., Луговской Н.И., предоставивших ордеры и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Свительского Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свительский В.В. дважды совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные дата и место не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, Уланов К.В. предложил Свительскому В.В. за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> выступить в качестве формального руководителя юридического лица, осуществив государственную перерегистрацию юридического лица в налоговом органе - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>). Свительский В.В., преследуя цель незаконного обогащения, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени <данные изъяты>» и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления данным юридическим лицом, дал свое добровольное согласие.Далее, сотрудники Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, на основании представленных Свительским В.В. документов, ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица - <данные изъяты>» ОГРН № а также сведения о руководителе вышеуказанного юридического лица - подставном лице Свительском В.В.После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, к Свительскому В.В., как директору <данные изъяты>» обратился Уланов К.В. и предложил открыть в кредитной организации, а именно в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты> расчетные счета для ООО «<данные изъяты>» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту- ДБО) с доступом к дистанционному обслуживанию расчетных счетов посредством абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №11, электронной почты <данные изъяты> и сбыть, то есть передать Уланову К.В. электронные средства платежа и электронные носители информации, через которые осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, юридического лица - <данные изъяты>», генеральным директором которого зарегистрирован Свительский В.В.Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свительский В.В., являясь подставным лицом - руководителем (директором) <данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, и электронных носителей информации, с помощью которых последние самостоятельно смогут осуществлять от имени <данные изъяты>» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», действуя в качестве представителя К. - руководителя (директора) указанного юридического лица обратился в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета <данные изъяты>», на основании которого, между <данные изъяты>, в лице руководителя (директора) Свительского В.В., и <данные изъяты>», где были заключены договоры банковского обслуживания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №.Кроме того, предоставляя указанные заявления, Свительский В.В., являясь руководителем (директором) <данные изъяты>», присоединился к Правилам банковского обслуживания при оказании услуги «Дистанционное открытие, сопровождение, закрытие банковского счета корпоративному К.», а также был ознакомлен и согласился с условиями использования системы ДБО «Интернет К. Б.» функционирующей для обслуживания счетов ПАО «Росбанк», согласно которых организовано обслуживание с помощью системы ДБО «Интернет К. Б.» по вышеуказанным счетам ООО «Спарта-Сервис», открытым в <данные изъяты>», в результате ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № подключена система ДБО «Интернет К. Б.», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой, используется логин и пароль, а также одноразовые SMS-сообщения с кодами, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать К. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи руководителя (директора) ООО «<данные изъяты>» Свительского В.В., необходимые для направления в <данные изъяты> поручений для проведения банковских операций по указанному счету.Свительский В.В., находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, будучи надлежащим образом ознакомленным с перечисленными выше правилами <данные изъяты>» и условиями использования системы ДБО «Интернет К. Б.», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с Улановым К.В., указал в заявлениях представителя К. об открытии корпоративных счетов <данные изъяты> в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, на который из <данные изъяты>» поступили электронные средства - логин и одноразовый пароль в виде SMS-сообщения, и в дальнейшем поступали одноразовые SMS-сообщения с кодами, предназначенные для доступа в системе ДБО «Интернет К. Б.» по обслуживанию открытого банковского счета <данные изъяты>».Кроме того, Свительский В.В., находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с Улановым К.В, предоставил заявление на выпуск банковской карты <данные изъяты>», на основании которого Свительскому В.В., была выдана пластиковая карта мгновенного выпуска «<данные изъяты>» для обслуживания расчетного счета № ООО «<данные изъяты>После этого Свительский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, после получения электронных средств - логина, пароля и SMS-сообщения с кодами, а также электронного носителя информации - банковской карты «<данные изъяты>», необходимых для распоряжения денежными средствами, заходящимися на расчетном счете <данные изъяты>» в <данные изъяты>», будучи надлежащим образом ознакомленный с Правилами банковского обслуживания при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту», условиями использования системы ДБО «Интернет К. Б.», а также в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 1.61 -ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений фактически управлять <данные изъяты>» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества посредством использования открытого расчетного счета, по ранее достигнутой договоренности, передал (сбыл) указанные электронные средства и электронные носители информации генеральному директору ООО <данные изъяты>» Уланову К.А. и главному бухгалтеру <данные изъяты>» Свидетель №11 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Свительский В.В. осуществил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, полученных им в кредитной организации - ПАО «Росбанк», предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>».Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, к Свительскому, как директору <данные изъяты>» обратился Уланов К.В. и предложил открыть в кредитной организации, а именно в ПАО Б. «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО Б. «<данные изъяты>») расчетный счет для <данные изъяты>» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту- ДБО) с доступом к дистанционному обслуживанию расчетных счетов посредством абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №11, электронной почты <данные изъяты>, и сбыть, то есть передать Уланову К.В. электронные средства и электронные носители информации, через которые осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств то расчетным счетам созданного, Свительским В.В. юридического лица - <данные изъяты>».Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свительский В.В., являясь подставным лицом - руководителем (директором) <данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе, производить денежные переводы по расчетному счету организации, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, и электронных носителей информации, с помощью которых последние самостоятельно смогут осуществлять, от имени <данные изъяты>» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», действуя в качестве представителя клиента - руководителя (директора) указанного юридического лица обратился в ПАО Б. «ФК <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО <данные изъяты>» в ПАО Б. «<данные изъяты>», на основании которого, между <данные изъяты>», в лице руководителя (директора) Свительского В.В., и ПАО Б. «<данные изъяты> были заключены договоры банковского обслуживания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №.Кроме того, предоставляя указанные заявления, Свительский В.В., являясь руководителем (директором) ООО «<данные изъяты> присоединился к Правилам банковского обслуживания при оказании услуги «Дистанционное открытие, сопровождение, закрытие банковского счета корпоративному клиенту», а также был ознакомлен и согласился с условиями использования системы ДБО «<данные изъяты>», функционирующей для обслуживания счетов ПАО Б. «<данные изъяты>», согласно которых организовано обслуживание с помощью системы <данные изъяты> Портал» по вышеуказанному счету <данные изъяты>», открытого в ПАО Б. «<данные изъяты>», в результате ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № подключена система <данные изъяты>», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой, используется логин и пароль, а также одноразовые SMS-сообщения с кодами, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, позволяющие идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи руководителя (директора) <данные изъяты>» Свительского В.В., необходимые для направления в ПАО Б. «<данные изъяты>» поручений для проведения банковских операций по указанным счетам.Свительский В.В., находясь в офисе ПАО Б. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, будучи надлежащим образом ознакомленным с перечисленными выше правилами ПАО Б. «ФК <данные изъяты>» и условиями использования системы <данные изъяты>», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с Улановым К.В., указал в заявлениях представителя К. об открытии корпоративных счетов ООО «<данные изъяты>» в ПАО Б. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, на который из ПАО Б. «ФК Открытие» поступили электронные средства - логин и одноразовый пароль в виде SMS-сообщения, и в дальнейшем поступали одноразовые SMS-сообщения с кодами, предназначенные для доступа в системе ДБО «Бизнес <данные изъяты>» по обслуживанию открытых банковских счетов <данные изъяты>» в ПАО Б. «<данные изъяты>».Кроме того, Свительский В.В., находясь в офисе ПАО Б. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с Улановым К.В, предоставил заявление на выпуск банковской карты ПАО Б. «<данные изъяты>», на основании которого Свительскому В.В., была выдана —пластиковая карта «моментальной» выдачи «<данные изъяты> для обслуживания расчетного счета № ООО «<данные изъяты> в ПАО Б. «ФК <данные изъяты>После этого Свительский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, после получения электронных средств - логина, пароля и SMS-сообщения с кодами, а также электронного носителя информации - банковской карты «<данные изъяты>», необходимых для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах <данные изъяты>» в ПАО Б. -Открытие», будучи надлежащим образом ознакомленный е Правилами банковского обслуживания при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту», условиями использования системы ДБО «Интернет Клиент Банк», а также в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001    №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым, участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренных правилами взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений фактически управлять <данные изъяты>» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества посредством использования открытых расчетных счетов, по ранее достигнутой договоренности, передал (сбыл) указанные электронные средства и электронные носители информации генеральному директору <данные изъяты>» Уланову К.А. и главному бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №11Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Свительский В.В. осуществил сбыт электронных средств и электронных носителей информации, полученных им в кредитной организации - ПАО Б. «<данные изъяты>, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый Свительский В.В. вину в судебном заседании признал в полном объеме, не согласившись с обвинением в части передачи дважды электронных средств и электронных носителей информации неустановленному лицу, поскольку передавал их конкретным лицам – Уланову К.В. – учредителю <данные изъяты>» и бухгалтеру <данные изъяты>» Свидетель №11, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на предварительном следствии. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свительского В.В., данные в ходе предварительного расследования дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в <данные изъяты>» на должности инженера охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, производил техническое обслуживание охранных сигнализаций. Офис Общества располагался по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Руководителем <данные изъяты>» являлся Уланов К.В., бухгалтером Свидетель №11 Его заработная плата по должности составляла <данные изъяты> ежемесячно. В период деятельности <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законов охранной деятельности, Уланов К.В. создал <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Уланов К.В. с предложением занять должность директора <данные изъяты>», в которой заниматься монтажом ОПС, а также оставаться инженером по обслуживанию ОПС в ООО <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере дополнительного заработка (<данные изъяты> ежемесячно к его заработной плате) и осуществить перерегистрацию Общества. В его должностные обязанности в данном Обществе должно было входить монтаж ОПС, проверка сметной документации, представляемой ему Улановым для участия в закупках по ФЗ- 44, осуществление работы с заказчиком на объекте, заказ необходимого оборудования и его получения и последующий монтаж. Из-за того, что работа соответствовала его навыкам, а также за дополнительное ежемесячное денежное вознаграждение, он согласился. Он с <данные изъяты> договорился, что хозяйственную деятельность ООО он будет осуществлять самостоятельно, а финансовой деятельностью в части распоряжения денежных средств ООО будет заниматься Уланов К.В., поскольку для него тот был учредителем данной фирмы и начальником ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он и Уланов К.В. совместно приехали к нотариусу по адресу: <адрес>, он предоставил нотариусу свой паспорт, остальные правоустанавливающие документы на юридическое лицо предоставил Уланов К.В. После оформления и подписания документов у нотариуса, они совместно прошли в здание ИФНС России № по <адрес>, по тому же адресу, где он предоставил работнику налоговой инспекции пакет документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, о смене руководителя, поставил собственноручно подписи, и ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>». После назначения его на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Уланов В.В. и пояснил, что необходимо открыть расчетные счета Общества в Б., в <адрес>. Совместно с Улановым В.В. он проехали в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В указанном офисе Б. он обратился специалисту, пояснив, что является директором <данные изъяты>» и ему необходимо открыть расчетный счет в данном Б., предоставил для открытия расчетного счета учредительные документы- Устав, решение учредителя о назначении на должность директора, а также печать организации, выписку ЕГРЮЛ, и паспорт на его имя. Ему в свою очередь, специалистом Б. были предоставлены: заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг, а также карточка с образцом подписи и оттиском печати, где он поставил свою подпись и печать <данные изъяты>». При заполнении банковских документов на открытие счета, по указанию Уланова К.В., он указывал контактные данные не принадлежавшие ему, а именно: доступ к системе ДБО (Дистанционного Банковского Обслуживания), к Системе <данные изъяты> (Интернет К. Б.), куда приходит логин и пароль на доступ к счету, он указал абонентский №, который принадлежал бухгалтеру Свидетель №11, контактный адрес электронной почты указан: <данные изъяты> который принадлежит <данные изъяты>». Также при открытии счета им была оформлена банковская карта на его имя, согласно заявлению, но контактный номер держателя карты через который происходит смс информирование он указал абонентский №, который принадлежал Уланову К.В. При оформлении документов на открытие расчетного счета специалист банка задавала вопросы и объясняла ему порядок пользования электронными средствами платежей. Он не помнит разъяснили ли порядок пользования электронными средствами платежей, при этом разъяснили, что на номер телефона, который указан в заявлении будет приходить смс-сообщения с паролем, что является подтверждением операции по расчетному счету Общества. Он указал номер Уланова К.В. по просьбе последнего, так как ранее договорились, что финансовую деятельность будет вести <данные изъяты>. После оформления всех документов через некоторое времени он приехал в Б. и получил банковскую карту, привязанную к расчетному счету <данные изъяты>» и после получения, сразу же передал ее Уланову К.В. Какие-либо логины и пароли на свой абонентский номер он не получал, так как уже в документах были указаны контактные номера Уланова К.В., и Свидетель №11 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему снова обратился Уланов В.В. и пояснил, что необходимо открыть расчетные счета Общества в ПАО <данные изъяты> После чего аналогично с предыдущим банком он совместно с Улановым В.В. проехали в офис <данные изъяты>, где предоставил учредительные документы- Устав, решение учредителя о назначении на должность директора, а также печать организации, выписку ЕГРЮЛ, и паспорт на его имя. Специалисту банка он пояснил, что является директором <данные изъяты>» и ему необходимо открыть расчетный счет в данном Б., ему были представлены документы: заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг, а также карточка с образцом подписи и оттиском печати, где он поставил свою подпись и печать <данные изъяты> При заполнении банковских документов на открытие счета, по указанию Уланова К.В., он указывал контактные данные не принадлежавшие ему, а именно: доступ к системе ДБО (Дистанционного Банковского Обслуживания), к Системе ИКБ (Интернет К. Б.), куда приходит логин и пароль на доступ к счету, он указал абонентский №, который принадлежал бухгалтеру Свидетель №11, контактный адрес электронной почты указан: <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>». Также при открытии счета им была оформлена банковская карта на его имя, согласно заявлению, но контактный номер держателя карты через который происходит смс информирование он указал абонентский №, который принадлежал Уланову К.В. При оформлении документов на открытие расчетного счета специалист банка задавала вопросы и объясняла ему порядок пользования электронными средствами платежей, при этом разъяснили, что на номер телефона, который указан в заявлении будет приходить смс-сообщения с паролем, что является подтверждением операции по расчетному счету Общества. Он указал номер Уланова К.В., так как ранее договорились, что финансовую деятельность будет вести тот. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Уланова К.В., он обратился в <данные изъяты>», где написал заявление о закрытии счета <данные изъяты>» №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ. После назначения его на должность директора и открытия расчетных счетов в <данные изъяты>» он работал в <данные изъяты>» в должности директора, а также продолжил работать инженером в <данные изъяты>», заработная плата увеличилась на обещанные Улановым К.В. <данные изъяты> ежемесячно, и составила <данные изъяты>. Банковские карты он сразу же после получения передал Уланову К.В., и по ней никаких операций не производил. Доступа к расчетному счету он не имел, но ему этого и не требовалось, денежными средствами организации он считает, что распоряжался в той мере, что выписывал счета на приобретение необходимого оборудования, материалов и прочего, после чего передавал данные счета на оплату Свидетель №11, которая по согласованию с Улановым К.В., оплачивала их. При этом хозяйственной деятельностью <данные изъяты>» занимался он, неправомерных, незаконных платежей не проводил. Оплачивались налоги, в том числе за него, как за директора. Он осуществлял следующую хозяйственную деятельность, Уланов К.В. приносил сметную документацию в частности на монтаж ОПС в школах №, №, №, №, №, №, №, он проверял данную сметную документацию, просчитывал стоимость работ, выезжал на объекты, после чего говорил <данные изъяты> за какую стоимость можно выполнить работу. После того как <данные изъяты>» выигрывало аукцион он встречался с заказчиком, подписывал государственные контракты, вел переговоры с заказчиком как с представителями Комитета образования <адрес>, а также с директорами школ, согласовывал фактическое выполнение работ. В процессе выполнения работ нанимал бригады по монтажу ОПС Дмитриевского Р.А., Пономарева С., Свительского Д.В. и других, давал им указания какие работы выполнять, а также по факту выполненных работ расплачивался за проделанную работу. Денежные средства для оплаты труда бригады он получал у Уланова К.В. и как он понимает за счет средств <данные изъяты>». После окончания работ он сдавал их заказчику, после чего увозил в Комитет образования акты выполненных работ и счета на оплату, подписанные им (№). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого пояснил, что банковские карты, полученные в банках, он хранил в офисе «<данные изъяты>», при этом не исключает, что <данные изъяты>, мог пользоваться данными банковскими картами. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не является учредителем «<данные изъяты>», он не знал (т№). В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ кроме того пояснил, что как генеральный директор он выполнял требования Устава Общества: действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенность Свидетель №11 на подачу налоговых деклараций и отчетов, управлял текущей деятельностью Общества, решал ряд финансовых вопросов – приобретение необходимых материалов /№

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Свительский В.В. пояснил, что для него учредителем <данные изъяты>» на протяжении осуществления им деятельности генерального директора являлся <данные изъяты> последний себя так преподносил. То, что он не является директором указанного ООО узнал ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов с ним при этом не оформляли. На момент оформления банковских счетов в <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не понял, что логин и пароль об счета не подлежат передаче другим лицам, а именно <данные изъяты> и Свидетель №11, полагая, что данный факт не несет каких-либо значимых последствий, поскольку полностью доверял указанным лицам, при этом один был учредителем ООО, а другая бухгалтером. В ходе судебно-следственной ситуации он понимает, что ни при каких обстоятельствах не должен был передавать средства доступа к расчетным счетам и банковские карты кому- то бы не было, либо должен был указать данные этих лиц при оформлении договора на открытие счетов и оформлении банковской карты, поэтому вину в инкриминируемых преступлениях признает.

Кроме признания Свительским В.В. вины в неправомерном обороте средств платежей, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что является заместителем начальника отдела регистрации налогоплательщиков. <данные изъяты>» № зарегистрировано в УФНС РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – Производство электромонтажных работ. При создании ООО его учредителем и генеральным директором являлся Уланов К.В. ДД.ММ.ГГГГ Свительским В.В. в налоговый орган предоставлены документы, после проверки которых ДД.ММ.ГГГГ последний был назначен руководителем – генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган <данные изъяты> представленные данные о сделке купли-продажи доли в Уставном капитале <данные изъяты>» Чернядьеву Д.Н., в результате проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении учредителя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ представлены документы на смену юридического адреса <данные изъяты>» на адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене адреса внесены в ЕГРЮЛ (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась менеджером по работе с юридическими лицами <данные изъяты> офис которого находится по <адрес>. Для открытия расчетного счета «Общества с ограниченной ответственностью» в Б. обращается лично руководитель организации, который обязан при себе иметь паспорт, устав организации, решение (приказ), печать организации. Если руководитель не является учредителем организации, то ему необходимо предоставить паспортные данные учредителя. Также при открытии расчетного счета, могут присутствовать третьи лица, такие как бухгалтер организации либо заместитель руководителя, персональные данные которых также фиксируются при открытии расчетного счета, если указанные лица в дальнейшем будут иметь право распоряжаться денежными средствами на данном счете. В иных случаях данные третьих лиц не фиксируются. Клиент может обратится в банк лично, либо с помощью агента, лица, с которым у банка заключен договор на привлечение клиентов. Перед подписанием пакета документов, необходимого для открытия расчетного счета, клиенту разъясняются порядок пользования электронными средствами платежей. К электронным средствам платежей в банке относится система ДБО «<данные изъяты>» («Онлайн К. Б.»). После ознакомления клиента с данной информацией, тот подтверждает ознакомление, после чего сотрудником Банка вносятся персональные данные клиента в заявления. Далее клиент проверяет правильность заполненных данных в документах, ставит свою подпись в подтверждение данных. Формирование карточки образцов подписи производится клиентом обязательно. Затем сотрудник банка формирует заявку в специализированном программном обеспечении и направляет для дальнейшей автоматической проверки. После проверки, при наличии положительного результата, с клиентом подписывается заявление на присоединение к правилам банковского обслуживания. Доступ к системе ДБО «<данные изъяты>» осуществляется только по логину и паролю. Для первичного входа в систему ДБО, банком для клиента формируются логин и пароль, действительные в течении 72 часов, которые в указанный промежуток времени необходимо сменить, на выбранные клиентом самостоятельно. Также для доступа к указанной системе, применяется двухфакторная аутентификация, а именно, при входе в систему ДБО, а также для подтверждения первичных перечислений в системе на сотовый номер клиента, указанный в заявлении, приходит одноразовый смс-пароль. Это необходимо для обеспечения защиты от несанкционированного доступа в систему ДБО. После проведения данной процедуры клиент получает доступ к дистанционному управлению счетом, смене тарифного плана и иным функциям ДБО. При оформлении и подписании документов на открытие расчетного счета в Банке, клиенту разъясняется право пользования логином и паролем, с помощью которого совершается вход в «Бизнес-портал», что только сам клиент имеет право осуществлять операции по счету Общества, и о том, что тот не должен передавать пароль для пользования третьим лицам. Все формы анкет, применяемые в Банке разработаны на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отражают сведения необходимые для проведения процедуры идентификации клиента. На основании представленных документов юридического дела <данные изъяты>» (№), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила заявка на открытие расчетного счета для указанного Общества. Указанная заявка была обработана менеджером по адресу <адрес>. Свительский В.В. предоставил установленный пакет документов: уставные документы, документы,

подтверждающие должностное положение, документы, подтверждающие личность. После чего было составлено и подписано заявление об открытии расчетного счета Общества. После одобрения заявки Банком, в этот же день, был открыт расчетный счет № на имя юридического лица <данные изъяты>». В заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные Свительского В.В., а также номер телефона, на который поступило смс- сообщение с разовым логином и паролем для входа в систему <данные изъяты> а также в дальнейшем необходимые смс-коды для входа в систему <данные изъяты>». Свительский В.В. был предупрежден, что данные логина и пароля нельзя передавать третьим лицам, так как это является индивидуальным электронным ключом для работы с ДБО «<данные изъяты>т. №

Аналогичные по порядку оформления договора банковского обслуживания ООО, действия описал в показаниях, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Б. «<данные изъяты>» открыт расчетный счет на <данные изъяты>» и выпущена банковская карта. Согласно документам, на момент открытия счета доступ к учетной записи имел директор ООО – Свительский В.В., который при оформлении предоставил правоустанавливающие документы и номер телефона №, на который поступило смс-сообщение с разовым логином и паролем для входа в систему ДБО «<данные изъяты> а также смс-коды необходимые для дальнейшего входа в систему. При этом при оформлении документов и передаче паролей клиенту разъясняется, что право на осуществление операций по счету Общества имеет только он и не должен передавать пароль для пользования третьим лицам №. )

Согласно показаниям свидетеля Уланова К.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в 2012- 2013 годах он стал учредителем и директором <данные изъяты>», которое осуществляла деятельность по охране объектов юридических и физических лиц. Поскольку ООО <данные изъяты> одновременно не могло осуществлять деятельность по монтажу ОПС и видеонаблюдения, в ДД.ММ.ГГГГ он создал <данные изъяты>» и, поскольку не мог являться директором сразу двух ООО, то попросил Свительского В.В. (который до этого являлся работником <данные изъяты>») стать директором <данные изъяты>», так как Свительский В.В. хорошо знал деятельность по монтажу ПС и видеонаблюдения. Свительский В.В. согласился и после чего по решению единственного учредителя <данные изъяты> Свительский стал директором. Находясь на должности директора Свительский В.В. осуществлял финансовую и хозяйственную деятельность, а именно подписывал договоры на оказание услуг и т.д. В связи с тем, что <данные изъяты>» осуществляла финансовую деятельность, необходимы были расчетные банковские счета. Данным вопросом занималась бухгалтер Свидетель №11, которая являлась сотрудником <данные изъяты>». Свидетель №11 сказала каким образом необходимо открыть расчетные счета на <данные изъяты>», пояснив, что Свительскому необходимо обратился в банк <адрес>, написать заявление на дистанционное банковское обслуживание, в данном заявлении указать ее контактный номер телефона, чтобы она в дальнейшем могла осуществлять действия необходимые для передвижения денежных средств <данные изъяты>». Свительский обратился в банк <данные изъяты>», в последующем всеми вопросами движения денежных средств <данные изъяты>», получение, снятием, перечислением занималась бухгалтер Свидетель №11, так как доступ, печати, электронные пароли находились у нее, так же и смс-уведомления по всем финансовым операциям приходили ей. Он от Свительского банковские карты не получал, все банковские документы Свительским передавались Свидетель №11, они хранились у нее в сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ согласно 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» <данные изъяты>» периодически запрашивал документы для проверки и при этом блокировали счета, в связи с чем Свидетель №11 предложила сменить банк. После этого Свительский по указанию Свидетель №11 обратился в <данные изъяты>», где также написал заявление о присоединении к дистанционному банковскому обслуживанию, также в заявлении Свительский указал номер Свидетель №11, на которой приходили логин и пароль для работы в <данные изъяты>» и одноразовые коды для работы в ДБО. Все банковские программы для работы с расчетными счетами <данные изъяты>» были установлены на рабочем компьютере Свидетель №11. От Свительского банковские карты <данные изъяты>» не получал. В ДД.ММ.ГГГГ Свительский прекратил свою деятельность директора <данные изъяты>» №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания, на период с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», учредителем и директором которого был Уланов К.В. Также Улановым К.В. в ДД.ММ.ГГГГ была создана <данные изъяты>» в связи с изменением законов охранной деятельности, поскольку <данные изъяты>» не могли при действующем законодательстве заниматься установкой, монтажом, обслуживанием сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>» стал Свительский В.В., который ранее был работником ООО <данные изъяты>», в должности инженера- техника. Свительский был официально трудоустроен в <данные изъяты>», выполнял обязанности директора, а именно составлял и проверял сметную документацию, просчитывал стоимость работ, выезжал на объекты, подписывал договоры оказания услуг, вел переговоры с заказчиками, согласовывал фактическое выполнение работ. Финансами <данные изъяты>» распоряжался <данные изъяты>, как учредитель, Свительский мог заниматься закупкой мелкого оборудования для монтажа сигнализации, но при этом деятельность указанного ООО Свительский и <данные изъяты> согласовывали. Свительский как руководитель <данные изъяты>» открывал счета на организацию, сначала был открыт счет в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты>», изменение банка было связано с личными отношениями <данные изъяты> с представителями банка. При оформлении счетов в каждом из банков Свительский указывал ее номер телефона, поскольку она долгое время работала в организациях <данные изъяты> и у них сложилась такая практика, что банковские операции по всем счетам выполнялись ею. Поскольку она, как бухгалтер, обслуживала несколько ООО, принадлежащих <данные изъяты> то по его указанию могла переводить денежные средства со счета одного ООО на счет другого ООО, в том числе для снятия денежных средств на закуп оборудования или на выплату заработной платы и другие. При этом все платежные поручения подписывались Свительским либо лично, либо факсимиле. Последний в финансовую сферу не вникал, иногда интересовался имеются ли деньги на счете на закупку оборудования или для иных целей. Банковской картой она не пользовалась, карта хранилась в сейфе, кто именно ею пользовался она не знает, возможно Свительский или <данные изъяты> Незаконных переводов по счету не осуществлялось, счет использовался для финансовой деятельности организации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера и кадровика. Данное ООО принадлежало Уланову К.В., кроме того, он был учредителем <данные изъяты>», директором последнего являлся Свительский. При этом всей финансовой деятельностью указанных ООО управлял Уланов, Свительский занимался только выполнением технических работ, связанных с монтажом охранной сигнализации, финансовой сферы последний не касался, поэтому она не может сказать, что Свительский выполнял роль руководителя, поскольку он осуществлял функции инженера. Все операции по банковским счетам <данные изъяты>» выполнялись дистанционно, посредством дистанционного банковского обслуживания с помощью логина и пароля, который выдается руководителю ООО при оформлении банковского счета организации, указанные пароли были у главного бухгалтера <данные изъяты>» Свидетель №11, которая производила операции по счетам по указанию <данные изъяты> При оформлении договоров на монтаж, обслуживание сигнализаций исполнителем значилось <данные изъяты> в лице директора Свительского, который подписывал договоры, платежные поручения, непосредственно сам занимался монтажом сигнального оборудования, по сути эти же функции Свительский выполнял будучи инженером в <данные изъяты>» (№

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учредил <данные изъяты> которое предоставляло услуги по монтажу и установке ОПС и видеонаблюдения на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ «номинальным» руководителем <данные изъяты>» стал Свительский, ранее работавший в <данные изъяты>» под руководством <данные изъяты>, на должности инженера –монтажника. Фактически Свительский продолжил выполнять ранее выполняемые функции инженера: выезжал на объекты, обследовал их, просчитывал стоимость работ, осуществлял монтаж оборудования. При этом управленческой, хозяйственной, финансовой деятельностью <данные изъяты>» занимался <данные изъяты> который давал указания Свительскому на подписание договоров и иных документов от имени <данные изъяты>». Ведением отчетности, операциями по счетам, составлением платежных документов и распоряжением счетами <данные изъяты>» занималась главный бухгалтер <данные изъяты>» Свидетель №11. Доступ к расчетному счету производился путем ввода в программе «Интернет К. Б.» логина и пароля, подтверждение операции приходило на личный абонентский номер телефона Свидетель №11. Программы «ИКБ» были установлены на компьютере Свидетель №11. При открытии расчетных счетов Свительский указал электронную почту <данные изъяты> а также личный абонентский номер Свидетель №11 № или №, на которые приходили логин и пароль от «<данные изъяты> Иногда по указанию <данные изъяты> Свительский путем оформления денежного чека бухгалтером в программе «<данные изъяты> снимал с расчетного счета <данные изъяты>» деньги и передавал их <данные изъяты> (№

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Понамарева С.В. и Свительского Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свительского и под руководством последнего они привлекались к монтажным работам по установке видеонаблюдения в школах №, № этом договоры на выполнение работ с ними не заключались, Свительский предложил им сумму оплаты за проделанную работу, на которую они согласились. Работы по монтажу ими производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ход работ контролировал Свительский В.В., после выполнения ими работ с ними рассчитывался Свительский (№

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора по безопасности СОШ № в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ в школе устанавливалась система видеонаблюдения, установкой занимался Свительский самостоятельно. Кем является по должности Свительский ему не известно, каких-либо договоров с ним он не заключал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является директором СОШ № ДД.ММ.ГГГГ года охраной школы занималось <данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы было установлено видеонаблюдение, насколько она помнит этим также занимался <данные изъяты>» № Отвечая на вопросы участников судебного заседания, после обозрения копии договора на капитальный ремонт системы видеонаблюдения №), свидетель пояснила, что подписи в договоре принадлежат ей, действительно комитет образования в тот период оплачивал установку систем видеонаблюдения в школах, подробности подписания договора, а также кто выполнял указанные в договоре работы она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что она является директором СОШ № <адрес>. В указанной школе установлены камеры видеонаблюдения, которые устанавливались централизовано по школам <адрес>, финансированием установки занимался комитет образования <адрес>. Кто именно выполнял работы по установке камер она не помнит, качество установки и последующее функционирование камер видеонаблюдения ее, как директора, устроило, поэтому ею подписывался акт приемки выполненных работ. Обозрев в судебном заседании договор на капитальный ремонт системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила, что данный договор, а также акт выполненных работ и справка-счет подписаны ею, кем является Свительский она не интересовалась, для нее главное было качественное выполнение работ исполнителем по договору по установке видеонаблюдения в школе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, она является директором гимназии № <адрес>. Охраной гимназии занималось <данные изъяты>» руководителем которого был Уланов К.А. Последний в ДД.ММ.ГГГГ представил ей Свительского, который занимался установкой камер видеонаблюдения в гимназии. С кем подписывался договор на установку и обслуживание камер она не помнит, в основном все работы согласовывала с <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей Дубининой Л.И., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 следует, что каждая из свидетелей являются директорами школ №, №, соответственно. В период ДД.ММ.ГГГГ в указанных школах производился монтаж системы видеонаблюдения, организацией которого занимался Комитет образования <адрес>. Кто именно осуществлял монтаж систем видеонаблюдения свидетели пояснить не смогли (№

Согласно показаниям свидетеля Елизова А.Е. в судебном заседании, он является директором УК ООО «<данные изъяты> занимаются обслуживанием многоквартирных домов. В ДД.ММ.ГГГГ заключали договор с ООО <данные изъяты>» на установку системы видеонаблюдения в <адрес> <адрес> Лично ни с кем из представителей указанного ООО не общался.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15 он ранее являлся директором <данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ году указанный ЧОП взяло под охрану несколько детских садов в <адрес>, где на тот момент имелись камеры видеонаблюдения, принадлежащие «<данные изъяты>». По данным видеокамерам он общался с <данные изъяты> который представился директором <данные изъяты>» и предложил взять указанные камеры в аренду, оставив обслуживание камер за <данные изъяты> Он согласился с данным предложением, был заключен договор аренда камер видеонаблюдения, но подписантом договора со стороны <данные изъяты>» значился не <данные изъяты> а иное лицо, кто именно, он не помнит. На его вопросы о должности директора «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что он таким образом решает проблемы с налогами №

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является Уланов К.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о назначении Свительского В.В. генеральным директором Общества, при этом с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем указанного Общества значится Черданцев Д.Н. (№

Согласно Уставу <данные изъяты>» директор Общества действует без доверенности от имени Общества, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должность, переводе, увольнении работников Общества (№).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» открыты расчетные счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), право распоряжения указанными расчетными счетами принадлежит директору Свительскому В.В. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ <данные изъяты> диск с двумя PDF файлами с документами: заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в <данные изъяты>, где К. значится <данные изъяты>», указан номер телефона представителя Общества: № адрес электронной почты: <данные изъяты>ru, пользователем системы интернет Клиент Банк указан Свительский В.В., указан номер мобильного телефона пользователя № предоставлена корпоративная банковская карта –указан контактный телефон держателя карты: № документ подписан Свительским В.В. ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО Б. «<данные изъяты> и диск с тремя PDF файлами с документами: заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания ООО «<данные изъяты>», где клиентом значится ДД.ММ.ГГГГ», указан номер телефона представителя Общества: № адрес электронной почты: <данные изъяты>, право подписи по доступу в систему ДБО, подписанную электронной подписью, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в Банк электронных документов с целях распоряжения денежными средствами на расчетном счете посредством системы ДБО уполномочен Свительский В.В., указан номер телефона клиента с правом единоличной подписи для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями – №, предоставлена корпоративная банковская карта –указан контактный телефон держателя карты с предоставлением права получать услугу «смс-инфо» на №, документ подписан Свительским В.В. ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы договоры на капитальный ремонт системы видеонаблюдения, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в качестве Исполнителя оказывало услуги монтажа системы видеонаблюдения в помещениях школ №, №, а также в ДОУ «Детский сад №» (т№8).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Свительским инкриминируемых ему преступлений.

Так суд считает, что признательные показания Свительского, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела, поэтому суд оценивает их как правдивые и достоверные. Каких-либо доказательств причастности Свительского к производству банковских операций по открытым им счетам в Б. ПАО «<данные изъяты>» материалы уголовного дела не содержат, сведений об этом не представлено в ходе судебного разбирательства. Факт того, что Свительский фактически выполнял в организации функции инженера за дополнительное материальное вознаграждение, полученное им от Уланова за регистрацию в качестве директора <данные изъяты>» стороной обвинения не оспаривается, на основании этой же договоренности Свительский по просьбе <данные изъяты> подписывал платежные поручения, договоры сотрудничества, что не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей (Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №17).

При этом показания свидетелей суд признает достоверными, в целом согласующимися друг с другом и показаниями подсудимого, дополняя друг друга.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Уланова К.А. в той части, что он не имел отношения к открытым на <данные изъяты>» банковским счетам, поскольку в этой части его показания противоречат признательным показаниям Свительского, указавшего, что при открытии счетов как в Б. <данные изъяты>», так и в Б. <данные изъяты>» <данные изъяты> присутствовал наряду со Свительским, контролируя действия последнего по указанию в договорах на открытие счетов номеров телефонов его (<данные изъяты> и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Свидетель №11 для дальнейшего получения от Свительского паролей и логинов для дистанционного управления счетами без участия Свительского, а также для непосредственного получения от Свительского банковских карт <данные изъяты>».

Показания свидетелей об открытии Свительским счетов в банках, о том, что ему разъяснились правила управления расчетными счетами организации и он был осведомлен о запрете передачи электронных средств и электронных носителей информации третьим лицам, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов, суд оценивает их как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают, и кладутся судом в основу приговора.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 187187 Уголовного кодекса Российской Федерации являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187187 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется виной в форме прямого умысла, в обязательном порядке охватывающим специальную цель деяния - сбыт электронных средств и (или) электронных носителей информации, предназначенных для их последующего незаконного использования.

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что Свительский при каждом открытии счетов в банках заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьим лицам в <данные изъяты> и Свидетель №11 платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> При этом он понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена, а правом доступа к расчётным счетам <данные изъяты>» обладал только сам Свительский.

По смыслу закона под сбытом понимается передача предмета (документа) другому лицу возмездно или безвозмездно. Согласно показаниям Свительского, он согласился по просьбе <данные изъяты> быть зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве директора <данные изъяты> при условии получения доплаты к его заработной плате, и при условии, что он не будет касаться финансово-хозяйственной деятельности Общества, продолжая, по сути, выполнять деятельность инженера, которую ранее он осуществлял в <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>. Тот факт, что Свительский воспринимал <данные изъяты> как учредителя <данные изъяты>» не исключает наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. Кроме того, не исключает наличие в действиях Свительского составов преступлений и факт выполнение им работ при заключении договоров с <данные изъяты> а также подписание актов выполненных работ и платежных поручений, поскольку указанные действия были оговорены с <данные изъяты> при регистрации Свительского в качестве директора <данные изъяты>» и последующим открытием им, как фактически номинальным директором «Спарта Сервис», банковских счетов на <данные изъяты>» с указанием в договорах заведомо не принадлежащих Свительскому номеров телефонов, куда будут приходить одноразовые пароли для осуществления дистанционных платежей, переводов денежных средств по открытым Свительским банковским счетам.

Согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях неправомерного осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт обращения Свительского в банк ПАО «<данные изъяты> а в последующем в <данные изъяты>» с целью открытия расчетных счетов и получения инструментов, позволяющих удаленно осуществлять функции по управлению расчетными счетами ООО «<данные изъяты> подтверждается показаниями Свительского, данных на предварительном следствии и подтвержденных и дополненных в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> сообщил ему о необходимости открытия расчетного счета <данные изъяты>», после чего они ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> где он написал заявление на открытие банковского счета и банковской карты, был ознакомлен и согласился с условиями использования системы ДБО «Интернет К. Б.», для проведения банковских операций с использованием логина и пароля, а также одноразовых СМС- сообщений с кодами, являющихся составной частью банковского обслуживания, позволяющим идентифицировать клиента и являющихся аналогом собственноручной подписи руководителя –директора <данные изъяты>» Свительского В.В., необходимые для проведения банковских операций по указанным счетам. При этом Свительский, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Улановым, в заявлениях об открытии корпоративных счетов ООО «<данные изъяты>», указал номер телефона №, принадлежащей главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>» Свидетель №11, на который из <данные изъяты>» поступили электронные средства – логин и пароль для активации счета, а в дальнейшем поступали одноразовые СМС-сообщения с кодами, для доступа к системе ДБО «Интьернет К. Б. по обслуживанию открытых банковских счетов ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>». Указанные электронные средства и электронные носителя информации Свительский после их оформления (получения) передал третьим лицам (<данные изъяты>) для неправомерного использования открытого банковского счета и банковской карты ООО «<данные изъяты>». Аналогичным образом, по просьбе Уланова К.А., и сопровождаемый последним, Свительский ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с заявлением об открытии расчетного счета <данные изъяты>», передав после получения электронные средства и электронные носители информации третьим <данные изъяты> для неправомерного использования открытого банковского счета и банковской карты ООО <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Свительский В.В. осознавал, что открытые им банковские счета в Б. <данные изъяты>» по просьбе третьего лица, будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений сбыл электронные средства и электронные носители информации третьим лицам.

Таким образом,Окончательно суд квалифицирует действия Свительского В.В.:-по ч. 1 ст. 187187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств (при открытии банковского счета в <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств (при открытии банковского счета в ПАО <данные изъяты>

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Свительский В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, имеет семью, воспитывает двоих детей сожительницы, которые находятся на его иждивении, работает.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, заботу о престарелой матери и брате, являющимся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свительского В.В. судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что он совершил впервые два тяжких умышленных преступления в сфере экономической деятельности, вину в совершении которых признал, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом санкции ч.1 ст.187 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждой статье осуждения в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, давностью событий, отношением подсудимого, признавшего вину, к содеянному, ролью виновного, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа, являющимся обязательным.

Окончательное наказание Свительскому В.В. подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при осуждении его за совершение тяжких преступлений.

При этом, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение Свительского В.В. к содеянному, признание им вины, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

С учетом назначения лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым регистрационное дело <данные изъяты>» возвратить в УФНС России по <адрес>, ответы с <данные изъяты> (с приобщенными к ним CD-R дисками)» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свительского Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст. 187 УК РФ (<данные изъяты>») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свительского В.В. отменить.

Вещественные доказательства: регистрационное дело <данные изъяты>» возвратить в УФНС России по <адрес>, ответы с <данные изъяты>» (с приобщенными к ним CD-R дисками)» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий:                                       Ю.В. Рудевич