Решение по делу № 33-104/2020 от 04.12.2019

Судья Сучилина А.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-104/2020
(№ 33-10981/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Ефременко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3592/2019 по исковому заявлению Василькова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реальность»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска
от 30 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Реальность» заключен договор купли-продажи бассейна Azuro, по условиям которого ответчик обязался в согласованный в устном порядке и устраивающий обе стороны соглашения срок после заключения договора предоставить истцу бассейн, обеспечив надлежащую доставку и профессиональную установку указанного товара, а истец - оплатить товар в размере 100 442 руб.

В момент заключения договора сторонами достигнуто соглашение об оплате истцом 5 июля 2019 года части стоимости приобретаемого товара в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 05.07.2019. Оставшуюся часть суммы истец обязался оплатить после доставки и установки приобретаемого товара.

В согласованный срок товар доставлен по указанному адресу на дачный участок истца, однако в нарушение договора доставленный бассейн не соответствовал тому, который демонстрировался истцу при непосредственном приобретении товара в месте продажи, но в целях продолжения сотрудничества, истец принял решение об установке доставленного на дачный участок бассейна Azuro.

Бригада сотрудников ответчика оценила предложенную для монтажа территорию, произвела установку бассейна и сопутствующего оборудования, используя «Пеноплекс» в качестве фундамента.

После установки и заполнения водой бассейна (в отсутствие эксплуатации) выявлено нарушение качества приобретенного товара, в частности, помимо несоответствия доставленной модели бассейна, изначально продемонстрированной в качестве образца в месте приобретения, по нижнему краю бассейна образовалась трещина, угрожающая всей конструкции.

Причину нарушения требования к качеству – производственный брак или нарушение технологии монтажа установить истец не в состоянии.

Требование (претензию) истца от 11 июля 2019 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере
50 000 руб., компенсации стоимости приобретенного и пришедшего в негодность экструдированного пенополистирола марки «Пеноплекс», ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на вину истца – отсутствие ровной поверхности для установки бассейна, что подтверждается содержанием ответа на претензию от 18 июля 2019 года за личной подписью Андреева С.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 50 000 руб., стоимость приобретенного экструдированного пенополистирола марки «Пеноплекс» в сумме 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с даты предъявления претензии о возврате уплаченной за товар суммы по дату подачи настоящего искового заявления (с 11.07.2019 по 07.08.2019) в размере 273,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года с ООО «Реальность» в пользу Василькова В.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты предъявления претензии о возврате уплаченной за товар суммы по дату подачи искового заявления, то есть с 11.07.2019 по 07.08.2019, в размере 273,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 636,98 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного экструдированного пенополистирола марки «Пеноплекс» в размере 4 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. отказано, с ответчика в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере
1 798, 22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реальность» Андреев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик все свои обязательства по договору от 5 июля 2019 года выполнил в полном объеме, тогда как оплата за товар за выполнение услуги от истца не поступила. После проведения обследования бассейна специалистами установлено, что причиной деформации является неровная поверхность, на которую бассейн был установлен. Обнаруженный недостаток не препятствует использованию бассейна по прямому назначению и является только визуально не эстетичным, недостаток исправить можно путем отгибанием пластины. Доказательств несоответствия поставленного по договору товара требованиям или условиям договора истцом не предоставлено, в суде первой инстанции результаты проведенной ответчиком экспертизы не оспаривались. Ответчик действовал добросовестно тогда, как истец фактически сдал товар на экспертизу продавцу, после чего незамедлительно обратился в суд.

Полагает, что нарушений со стороны ответчика не усматривается, как и оснований для наступления его ответственности, вина не доказана.

В соответствии с заключенным договором в обязанности ответчика не входили работы по выбору и подготовки места установки бассейна, в связи с чем, вина в наступлении последствий, выразившихся в повреждении товара, отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца Василькова В.Н., представителя ответчика
ООО «Реальность» - Андреева С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 названного Закона).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).