Решение по делу № 2-52/2015 (2-5272/2014;) от 08.08.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н. П. к Ступаеву А. В., Пащенко И. М., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда» о признании частично недействительными генерального плана СНТ «Звезда» и постановления администрации Ногинского района, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании передвинуть дом от границ участка,

установил:

Истец Рощина Н.П. обратилась в суд с иском к Ступаеву А.В., Пащенко И.М., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда» о признании частично недействительными генерального плана СНТ «Звезда» и постановления администрации Ногинского района, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании передвинуть дом от границ участка, мотивируя свои требования следующим.

Ее маме ФИО1 как работнику Министерства обороны СССР был выделен земельный участок № по ул. 24 в СНТ «Звезда» в 1958г. Земельный участок имел общую площадь 13 соток. Данный земельный участок при распределении земельных участков остался последним, так как третью часть земельного участка в зафасадной части занимало болото с частично открытой водной поверхностью, в котором квакали лягушки, водились змеи, росли камыши, осенью пруд покрывался тиной. Полезной земли было около 3х соток. Размеры земельных участков, выделяемых в пользование членов товарищества, были установлены в 8 соток и имели размеры 25мХ32м. <адрес> земельного участка превышала указанную площадь, то с члена садового товарищества взыскивали ежегодную плату отдельно за земельный участок и отдельно за излишнюю площадь земельного участка. Истец указывает, что ее мама оплачивала за земельный участок из расчета 8 соток, согласно установленной нормы при выделении, и 5 соток за излишнюю площадь земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ее мама ФИО1 умерла, до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее мама отказалась от земельного участка в пользу истца. В 1983г. истца приняли в члены товарищества. Постановлением главы Администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1062кв.м, что меньше площади земельного участка первоначально выделенного ее маме – ФИО1 на 238кв.м и меньше площади, указанной в сведениях генерального плана СНТ «Звезда», на 58кв.м, так как по генеральному плану площадь участка составляла 1120кв.м. Истец считает, что ответчики Ступаев А.В. и Пащенко И.М. захватили часть ее участка путем переноса забора по смежным границам земельных участков, в связи с чем ее участок, ранее имевший площадь 1300кв.м, сначала уменьшился до 1120кв.м согласно генерального плана, потом до 1062кв.м согласно Постановления главы <адрес>. Истец также указывает, что площадь ее участка составила 1030кв.м согласно карты (плана) границ земельного участка, изготовленного 17.09.2013г. кадастровым инженером Кувалдиной Л.В. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без определения границ и имеет кадастровый номер 50:16:0604068:1609. Согласно расчетам, сделанным комиссией, возглавляемой заместителем председателя Исполкома Ногинского горсовета Золотухиным, линейные размеры ее земельного участка составляют: по красной линии -33,35м, смежная граница с участком -33,10м, зафасадная граница – 32,90м. Размеры земельного участка № по красной линии – 29,0м, по смежной границе с участком № – 33,10м, в зафасадной линии – 28,0м, длина смежной границы с участком № – 32,85м. Размер земельного участка № 21: по красной линии – 26,25м, по смежной границе с участком № – 32,90м, в зафасадной линии – 25,6м, смежная граница с участком № – 32,4м. Истец также указывает, что в настоящее время площадь ее земельного участка составляет 1062кв.м, площадь же соседних земельных участков увеличилась за счет захвата части ее земельного участка. Истец считает, что в генеральном плане садового товарищества и в постановлении главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. площадь ее земельного участка был уменьшена ошибочно с 1300кв.м до 1120кв.м по генеральному плану, а затем до 1062кв.м по постановлению № 3707.

На основании изложенного, истец просит суд: признать частично недействительным генеральный план СНТ «Звезда» в части границ и площади земельного участка № по адресу: <адрес>; признать частично недействительным Постановление главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. в части указания площади земельного участка № по указанному адресу; признать за Рощиной Н.П. право собственности на земельный участок площадью 1300кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка № в соответствии с первоначальными документами; изъять у ответчиков земельный участок, запользованный ими в соответствии с заключением эксперта, путем переноса фактических границ; обязать Ступаева А.В. передвинуть свой бревенчатый дом от границ ее земельного участка на расстояние, обеспечивающее нормальную инсоляцию ее земельного участка.

Истец Рощина Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Беляков К.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ранее в судебном заседании истец пояснила суду, что факт владения истцом 13 сотками подтверждается оплатой за излишние сотки, указанной в членской книжке. Фактические границы участка № были смещены, смещение производилось постепенно, начиная с 1957 года, тогда ее мать обращалась в 1962 году в садоводство, военкому инженерных войск Георгиевскому, после чего границы были восстановлены. Когда мама ушла на пенсию, захват части участка истца возобновился. Ее мама ездила на участок каждый день и видела то, что сдвигаются заборы со стороны участков 17 и 21. Тогда она обратилась к военкому Комагорову, выехал представитель инженерных войск, и он установил, что площадь земельного участка уменьшена на 1 сотку. Он дал ей рекомендацию, что бы они пошли в правление уменьшить площадь. В новой членской книжке им была записана меньшая площадь, не 1300 кв.м, а 1140 кв.м. В последней членской книжке у них указано 1040 кв.м. В 1972 году была выдана членская книжка, где указана площадь 1000 кв.м. Она снова обратилась к зампреду и он дал указание разобраться, выехало архитектурно-планировочного управление. Начальник управления Важливцев в 1972 году дал ей заключение, что все поставлено вплотную к границам и никаких изменений не было. При получении первого генерального плана, ей известно, что там была указана площадь 1300 кв.м. В 1993 году истцу Администрация предоставила участок в собственность на основании замера Золотухина. Свидетельство о праве собственности она получила в правлении на участок 1060 кв.м, после того как она увидела площадь в постановлении, то никуда не обращалась, она не знает какая фактическая площадь была у ее участка при получении свидетельства. После получения свидетельства Пащенко заборы двигались, они выдвигали то углы, то середину, то выравнивали забор, последний раз меняли забор года 3 назад, они выдвинули забор в сторону участка истца. Два года назад при межевании участка истец узнала от кадастрового инженера, что площадь ее участка составила 1030 кв.м. Забор по смежной границе с земельным участком № устанавливался несколько раз, последний раз Ступаев А.В. перемещал забор в 2000-2001 годах, забор был установлен на том же месте, но сдвинут вглубь участка истца. Ступаев А.В. сдвинул границу на 1 сотку. Ранее также производился частичный захват площади земельного участка № 19. В экипировке из генерального плана у Ступаева А.В. участок № 7,5 соток, сейчас у него 9,6 соток, в то время как всем ранее давали по 8 соток. Со стороны участка № также при установке забора был сдвиг к участку № на полметра. Истец считает, что поскольку дом Ступаева А.В. 7-ми метровой высоты и стоит на расстоянии 4х метров от забора, то он должен быть отодвинут вглубь участка на 7 метров от забора. Дом Ступаева А.В. поставлен с нарушениями норматива, участок истца затенен, в этой части участка у истца газон, растут деревья, овощных и ягодных посадок нет, но она собирается посадить. Истец также указывает, что никакого акта согласования границ с участком № она не подписывала, в 2003 году к ней подошел отец Пащенко И.М., он говорил, что они продают участок и что ему требуется согласие на продажу, она подписала лист с перечнем смежных совладельцев, думая, что тем самым она не возражает против продажи участка. Когда выезжал замерщик, она узнала, что участок передадут Пащенко И.М., истец просила, чтобы забор передвинули, поскольку у нее был выступ, и чтобы его поставили ровно.

Ответчик Ступаев А.В. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что забор между участком ответчика и истца был установлен им в 2000г. или в 2001г. Требования о переносе забора ему никто не предъявлял. Ранее установленный забор был деревянный, из-за ветхости старого забора он принял решение о замене на другой, при этом забор из сетки «рабица» не был установлен на старом месте, он был перенесен вглубь его участка № 17. Ответчик считает, что бревенчатый дом на его участке установлен в соответствии со СНиПами, дом не нарушает инсоляцию земельного участка истца, поскольку стоит на расстоянии 4х метров от границы земельных участков, по границе с его участком на участке истца установлен въезд, там отсыпано щебенкой, ближе к центру растет пихта, он не видел, чтобы у истца, что-то росло по границе между их участками.

Ответчик Пащенко И.М. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что в 1993 году выдавали свидетельства в СНТ «Звезда» организовано, обмер участков происходил несколько раз. Ей выдали свидетельство на 849 кв.м, потом они в 2003 году провели межевание и площадь составила 825 кв.м, согласно выписки из Кадастра от 2003 году ее земельный участок имеет установленные границы и его площадь составляет 825 кв.м. за 10 лет с 2003 года по 2013 год площадь ее земельного участка на изменилась. Забор ими менялся в 1985 году, второй раз - в 2010 году, забор ставился по точкам, согласно результатам обмера на месте старого забора, сейчас у них забор «рабица». У них с истцом конфликтные отношения. При посещении их комиссией и производстве обмера, ей давали ответ, что претензии истца не обоснованы.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по требованию о признании постановления Администрации от 01.11.1993г. частично недействительным, также пояснял, что в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района отсутствует проект организации и застройки СНТ «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>

Представитель ответчика СНТ «Звезда» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Рощина Н.П. является собственником земельного участка № 19, площадью 1062кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. (л.д.6).

Земельный участок № по адресу<адрес>, является объектом кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер №, его площадь составляет 1062кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12, 110-112).

Судом установлено, что собственниками смежных с участком истца земельных участков № и № являются Ступаев А.В. и Пащенко И.М.

Ответчику Ступаеву А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 949кв.м, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.1999г. (л.д.28, 31-36). Ранее земельный участок № 17, площадью 949кв.м принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании Постановления главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. (л.д.30, 55).

По сведениям ГКН (л.д.13) сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН отсутствуют, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Пащенко И.М. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 825кв.м, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от 11.03.2004г. (л.д.39-50). Ранее земельный участок № 21, площадью 825кв.м принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании Постановления главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г.

Земельный участок № по 24-й улице, с/т «Звезда» п.им. <адрес> является объектом кадастрового учета, имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 849кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.11, 107-109).

Рассматривая требования истца о признании недействительным генерального плана СНТ «Звезда», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств существования генерального плана СНТ «Звезда». При этом суд не может принять в качестве доказательства существования генерального плана копию схемы расположения земельных участков в СНТ (л.д.10), поскольку из нее не следует, что данная схема является выкопировкой из генерального плана СНТ, утвержденного в установленном порядке. Более того судом установлено, что в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района отсутствует проект организации и застройки СНТ «Звезда», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59). В Ногинском районном объединении садоводов генеральный план СНТ «Звезда» отсутствует (л.д.147).

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания частично недействительным генерального плана СНТ «Звезда» в части границ и площади земельного участка № по адресу: <адрес>.

При рассмотрении требований истца о признании частично недействительным Постановления главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. в части указания площади земельного участка № по указанному адресу суд исходит из следующего.

Представителем ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд считает, что к требованию истца о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации Ногинского района № от 01.11.1993г. подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала из свидетельства о праве собственности, которое она получила в правлении СНТ «Звезда» в 1993-1994г.г., в котором была указана площадь 1062кв.м, что подтверждается объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен Рощиной Н.П. 08.08.2014г., когда установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным постановления истек, истец заявила эти исковые требования в суд по истечении двадцати лет со дня, когда она должны была знать о площади предоставленного ей земельного участка, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требования об изъятии у ответчиков земельного участка, запользованного ими путем переноса фактических границ истец основывает на том, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка, при этом считает, что границы между их участками смещены в сторону участка истца.

Для установления нарушения прав истца судом по делу была назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «НПП РУМБ» Минаевой Н.А. следует, что фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков (установлены заборы), т.е. участки на местности огорожены забором. По границам участков расположены плодово-ягодные насаждения, имеются постройки. По зафасадным границам участков проходит наземный водопровод. Фактические площади участков сторон составляют: участка № – 913кв.м, что на 36кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам, участка № – 1061кв.м, что на 1кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам, участок № – 830кв.м, что на 5 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. Эксперт пришел у выводу, что площадь земельного участка №19, принадлежащего истцу, а также площадь земельного участка № 21, принадлежащего Пащенко И.М., соответствуют площадям по правоустанавливающим документам.

При проведении экспертизы экспертом также проведено сравнение фактических размеров участков сторон с размерами по планам описания границ земельных участков, приобщенных к материалам дела. По земельному участку № эксперт пришел к выводу, что по плану 1999г. участок прямоугольной формы с размерами сторон 32,8м и 28,9м, а по факту – в длине и ширине участка имеется как недобор, так и перебор; фактическая площадь участка на 36кв.м меньше площади по плану 1999г. По земельному участку № – по плану 2013г. (л.д.14) зафасадная граница участка определена до наземного водопровода, разница в значениях ширины участка находится в рамках допустимого расхождения; фактическая площадь участка на 31 кв.м больше по плану 2013г. По участку № – сравнивая фактические размеры земельного участка с размерами по кадастровому делу, разница в значениях линейных размеров участка (длина и ширина), а также разница в площади находятся в рамках допустимого расхождения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась экспертом Минаевой Н.А. с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако на момент рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков запользования земельного участка истца не имеется. Доводы истца о том, что ответчики сдвинули межевую границу не нашли своего подтверждения, поскольку земельные участки истца Рощиной Н.П. и ответчика Пащенко А.М. по фактической площади соответствуют правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка Ступаева А.В. меньше площади по правоустанавливающим документам.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики переместили границы земельных участков вглубь земельного участка истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений действиями ответчиков ее прав, выразившихся в запользовании принадлежащего ей земельного участка, то требования истца и в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1300кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка № в соответствии с первоначальными документам также не имеется, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1062кв.м, а порядок установления границ на местности определен нормами Закона о кадастре, который предусматривает право истца уточнить границы ранее учтенного земельного участка путем проведения кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Заявляя требования об обязании Ступаева А.В. передвинуть свой бревенчатый дом от границ ее земельного участка на расстояние, обеспечивающее нормальную инсоляцию ее земельного участка, истец ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка.

При производстве экспертизы по делу экспертом Минаевой Н.А. установлено, что дом на участке ответчика Ступаева А.В. расположен на расстоянии 4,13м от забора между смежными участками № и №19, что соответствует норме; расстояние между домами на участках № и № составляет 16,30м, что больше минимального расстояния – 15м. Эксперт в заключении также указывает, что СНиП 30-02-97 не регламентирует нормы инсоляции территорий садоводческих участков, требования к инсоляции территорий регламентированы только для территорий специального назначения.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Иных доказательств нарушения прав истца возведенным на земельном участке Ступаева А.В. домом не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, исковые требования истца об обязании Ступаева А.В. передвинуть свой бревенчатый дом от границ ее земельного участка на расстояние, обеспечивающее нормальную инсоляцию ее земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ногинского городского суда от 02.12.2015г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Рощиной Н.П. судом были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 40000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что судебные экспертизы были назначена по ходатайству истца Рощиной Н.П., учитывает, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца Рощину Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рощиной Н. П. к Ступаеву А. В., Пащенко И. М., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда» о признании частично недействительными генерального плана СНТ «Звезда» и постановления администрации Ногинского района, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании передвинуть дом от границ участка отказать.

Взыскать с Рощиной Н. П. в пользу ООО НПП «РУМБ» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья