Решение по делу № 2-2501/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Смирновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович О. Е. к ООО «ПроСервис Восток» об установлении факта трудовых отношений, о признании договора трудовым, о восстановлении на работе, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Солонович О.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (Солонович О.Е.) обязался оказывать ответчику услуги по приготовлению блюд из сырья ответчика. По окончанию работы трудовые отношения продолжались ещё 4 дня в связи с нахождением в пути от места работы до места отдыха. Из начисленной оплаты были произведены удержания. Просит суд установить факт исполнения трудовых обязанностей между ним и ответчиком в должности повара; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, дополнив его дополнительным условием и исключив из него ряд пунктов; признать незаконными действия ответчика, связанные с вычетом денежной суммы за питание, признав заявление на удержание недействительным и взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним трудовой договор; обязать ответчика представить ему для продолжения работы копию утверждённого графика работы вахтовым методом; обязать ответчика произвести перерасчёт начисленных налогов и взносов; обязать ответчика предоставить ему все гарантии и компенсации по трудовому законодательству, связанные с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; взыскать стоимость проезда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах неявки, исключающих их личное участие в судебном заседании, не представили; со стороны ответчика возражений против заявленного иска представлено не было.

    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также длительности нахождения настоящего дела в производстве суда, осведомлённости сторон (истца и ответчика) о проводимых по делу судебных и процессуальных действиях, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

    Заместитель прокурора города <адрес> Смирнова О.М. в своём заключении указала, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

    Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в рассматриваемом случае принимает решение по основным исковым требованиям, заявленным истцом, об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком и о признании договора трудовым, разрешение которых влияет на иные заявленные производные исковые требования.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

    Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

    Применительно к названным нормам права с учётом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

    Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ПроСервис Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, а истцом не доказан.

    Разрешая заявленный спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данный период между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений. Доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Из материалов дела следует, что в указанный период кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приёме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солонович О.Е. и ООО «ПроСервис Восток» был заключён договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого Солонович О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать ответчику услуги приготовления блюд из сырья ответчика за денежное вознаграждение.

    Указанный договор подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного договора были исполнены сторонами надлежащим образом, что последними в период разрешения заявленного спора не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.     Из буквального содержания заключённого между сторонами договора следует, что он терминов, понятий, суждений и иных правовых дефиниций из Трудового кодекса РФ не содержит.

    При составлении указанного договора в нём были изложены такие формулировки и фактические обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии комплекса взаимосвязанных признаков гражданско-правового договора.

    Совокупность приведённых обстоятельств не позволяет в рассматриваемом случае переквалифицировать заключённый между сторонами договор гражданско-правового характера в трудовой договор.

    С учётом приведённых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об осведомленности истца о том, что между ним и ответчиком был заключён договор гражданско-правового характера, срок действия которого был определён конкретной датой, при наступлении которой договор подлежал прекращению.

    Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового права, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждены доказательствами о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в должности повара ООО «ПроСервис Восток».

    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

    Вышеуказанные признаки трудовых отношений между сторонами истцом доказаны не были, что позволяет заключить об отсутствии между Солонович О.Е. и ООО «ПроСервис Восток» трудовых отношений.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солонович О.Е. в полном объёме.

    Поскольку требования Солонович О.Е. о восстановлении на работе, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и о признании договора трудовым, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Солонович О. Е. к ООО «ПроСервис Восток» об установлении факта трудовых отношений, о признании договора трудовым, о восстановлении на работе, о понуждении устранить нарушения трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.