Решение по делу № 12-86/2014 от 21.01.2014

12-86/14

РЕШЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Энергостройпроект» Бочарникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении «№» от 13.01.2014 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда г.Москвы, о привлечении ООО «Энергостройпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 13.01.2014 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда г.Москвы, ООО «Энергостройпроект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей.

Представитель ООО «Энергостройпроект» Бочарников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 13.01.2014 года государственным инспектором труда Николенко В.В., производство по административному делу в отношении ООО «Энергостройпроект» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих доводов, представитель ООО «Энергостройпроект» Бочарников В.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении «№» является незаконным, поскольку в соответствии со штатным расписанием ООО «Энергостройпроект» сотрудники организации при выполнении проектных работ заняты исключительно на персональных электронно-вычислительных машинах персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, не более 6 часов рабочего времени с установленным законом перерывами в соответствии с СанПиН 2.2.2 2.4.1340-03 (вид работ-группа В), при этом мониторы жидкокристаллические, не имеющие электромагнитного излучения. Все элементы компьютерной техники имеют сертификаты Ростеста. Кроме того, на предприятии отсутствуют рабочие места, для которых в трудовых договорах необходимо прописывать компенсации за тяжелую работу и работу с вредными (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик труда на рабочем месте.

Представитель ООО «Энергостройпроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ООО «Энергостройпроект» в отсутствии представителя ООО «Энергостройпроект».

Государственный инспектор труда Николенко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на основании заявления работника «ФИО» о задержке выплаты заработной платы, проводилась проверка ООО «Энергостройпроект». По результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, в том числе было выявлено, что не проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, что является нарушением ст.212 Трудового Кодекса РФ, а также нарушением ст.21,219 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, было выявлено, что в трудовых договорах не указана характеристика условий труда, а именно отсутствовала полная, достоверная информация об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающимся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 57 ч.2 Трудового Кодекса РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора труда г.Москвы Николенко В.В., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «Энергостройпроект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ООО «Энергостройпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАПРФ подтверждается:

-распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Энергостройпроект»,

-актом проверки «№», согласно которому в трудовых договорах не указана характеристика условий труда, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, систематически задерживается выплата зарплаты работникам, зарплата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, в трудовом договоре с «ФИО» не указаны даты выплаты аванса и остальной части заработной платы за отработанный месяц,

-предписанием об устранении допущенных нарушений трудового законодательства РФ на срок до 31.01.2014 года,

-протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права, проведенной в период с 28.12.2013 г. по 10.01.2014 г. в ООО «Энергостройпроект», установлено, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, т.е. нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, в части обязанности работодателя проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда; ст.ст. 21, 219 Трудового кодекса РФ, в части права каждого работника на рабочее мест (соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасны производственных факторов; ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации (Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены), 2.В трудовых договорах не указана характеристика условий труда, т.е. нарушена ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля государственный инспектора труда г.Москвы Николенко В.В. у суда не имеется, поскольку его показания являются логичными, последовательными, подтверждаются письменными материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда не должна проводиться в ООО «Энергостройпроект», поскольку сотрудники организации при выполнении проектных работ заняты исключительно на персональных электронно-вычислительных машинах персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа-является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установлений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н, в редакции, действовавшей до 26 февраля 2013 года, предусматривал, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Согласно п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования),"утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 15.05.2013) к вредным факторам, при которых работникам положены обязательные медосмотры один раз в два года, относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога глаз в сумме не менее 50% рабочего времени.

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Таким образом, аттестация рабочих мест работников, использующих ПЭВМ более 50% рабочего времени, в силу п. 8 Порядка должна производиться, как и прежде, раз в пять лет.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда заявителем не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в трудовых договорах характеристик условий труда в связи с отсутствием рабочих мест в тяжелых, вредных и опасных условий труда –является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверив собранные доказательства, учитывая, что представителем ООО «Энергостройпроект» Бочарниковым В.В. не представлено никаких доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от «№» от 13.01.2014 года, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО «Энергостройпроект» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются права граждан о области охраны труда.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, а также прекращение дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении «№» от 13.01.2014 года, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекцией труда г.Москвы Николенко В.В. –оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «Энергостройпроект» Бочарникова В.В. –без удовлетворения.

Судья О.В.Левашова