Решение по делу № 2-4252/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-4252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Т. Ф. к Исаевой Л. В., 3-е лицо – ТСЖ «Аллея» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Боднар Т.Ф. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... произошло залитие ванной комнаты в принадлежащей ей на праве собственности .... Согласно акту ТСЖ «Аллея» от ... залитие ... вследствие регулярной течи с трубы горячего водоснабжения на стыке двух частей труб, поскольку коммуникации находятся в неисправном состоянии. Из-за постоянного залития отошла плитка от стены с двух сторон, на потолке следы воды. Согласно заключению комиссии экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в ..., расположенной по адресу: ... составляет 72 513 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Исаевой Л.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 72 513 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей 39 копеек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Аллея».

Истец и ее представитель, действующий по устному ходатайству, Водолага А.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Исаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Флоненкова С.Н. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части суммы, определенной судебной экспертизой, в размере 1 106 рублей. Также ходатайствовала перед судом произвести поворот исполнения решения суда, поскольку ранее на основании заочного решения с Исаевой Л.В. в пользу истца была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Аллея» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя еодержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... №.

Собственником ... является ответчик Исаева Л.Н.

... в квартире истца произошло залитие. Согласно акту ТСЖ «Аллея» от ... залитие ... произошло из ... вследствие регулярной течи с трубы горячего водоснабжения на стыке двух частей труб, коммуникации находятся в неисправном состоянии. Со слов Боднар Т.Ф. из-за постоянного залитая отошла плитка от стены с двух сторон. на потолке имеются следы от залития.

Согласно заключению комиссии экспертов №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 72 513 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от 29.10.2018г. по ходатайству ответчика в целях установления причины и источника залития была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 30.11.2018г. причиной залитий ванной комнаты в ... жилом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошедших согласно актам о залитии от 10.02.2017г. и от 27.02.2017г., является протечка через междуэтажное перекрытие из ....

Причиной повреждений, образованных на поверхности потолка в помещении ванной в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., указанных в актах ... и ..., является попадание влаги вследствие протечки из помещения ....

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения ванной комнаты в ..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., пострадавшего в результате указанного залития в ценах, действующих по состоянию на 27.02.2017г., составляет 1 106 рублей.

Причиной повреждений, образованных на поверхности стен, облицованных керамической плиткой в помещении ванной в жилом помещении, расположенном по адресу: ... является нарушение технологии выполнения облицовочных работ в помещениях с влажным режимом эксплуатации. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик помещения ванной в ..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., с учетом работ по замене облицовки стен из керамической плитки в ценах, действующих по состоянию на 27.02.2017г., составляет 18 691 рубль.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение эксперта соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу доказательств по настоящему делу заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 30.11.2018г., поскольку факт причинения истцу имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Судом не может быть принято во внимание заключение комиссии экспертов №, проведенное основании заявления истца, поскольку указанное экспертное заключение получено истцом вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в рамках проведения указанного исследования перед специалистами не ставился вопрос о причинах возникновения указанного имущественного ущерба, была рассчитана только стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 106 рублей. Иного размера материального ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика, а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, являющегося непосредственно следствием залития, суду представлено не было.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что истцу для обращения в суд с настоящим иском необходимо было установить размер причиненного ущерба, но перед специалистом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим залитием и виной ответчика, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 106 рублей 73 копейки.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ..., исковые требования Боднар Т.Ф. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 30.11.2018г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 30.11.2018г. в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 396 рублей 48 копеек, расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 рублей 45 копеек.

Что касается заявления ответной стороны о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу N9 2-2916/2017 исковые требования Боднар Т.Ф. к Исаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Исаевой Л.В. в пользу Боднар Т.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675,39 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 396,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости по ... в размере 420 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., а всего 83 004,87 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 19.09.2018г. заочное решение суда от 03.10.2017г. отменено.

    В рамках исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного лиса № № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону, УПФР в ...-на-Дону на основании постановления от ... судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... Аверина В.А. произведены ежемесячные удержания из пенсии Исаевой Л. В. в размере 50 %: пенсии, а именно сумма в размере 21 393 рубля 15 копеек.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что заочное решение Ворошиловского районного суда ... от ..., которое было приведено в исполнение, отменено, а исковые требования Боднар Т.Ф. удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ..., взыскав с Боднар Т.Ф. в пользу Исаевой Л.В. сумму в размере 21 393 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар Т. Ф. к Исаевой Л. В., 3-е лицо – ТСЖ «Аллея» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Л. В. в пользу Боднар Т. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 1 106 рублей.

Взыскать с Исаевой Л. В. в пользу Боднар Т. Ф. стоимость производства досудебного исследования в размере 106 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 39 рублей 45 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 396 рублей 48 копеек, расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, а всего взыскать сумму в размере 962 рубля 66 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Исаевой Л. В. в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017г. по гражданскому делу по иску Боднар Т. Ф. к Исаевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Боднар Т. Ф. в пользу Исаевой Л. В. сумму в размере 21 393 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2018г.