Решение от 25.12.2024 по делу № 22К-3149/2024 от 23.12.2024

Судья Кузнецова К.А.                         Материал №22-3149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А..

обвиняемого К.И.Б.,

защитника Командирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Командирова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2024 года, которым в отношении К.И.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.И.Б. и его защитника Командирова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области Самодуровым С.А. 29 ноября 2024 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении К.И.Б., которые 10 декабря 2024 года были соединены в одно производство.

10 декабря 2024 года К.И.Б. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

11 декабря 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого К.И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Командиров А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что К.И.Б. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимался общественной деятельностью, является кандидатом экономических наук, имеет многократные поощрения и благодарности от органов государственной власти. Заявляет, что данные о личности К.И.Б. не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью вмененных К.И.Б. преступлений. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что представленные материалы не содержат сведений, указывающих на возможность или намерения К.И.Б. скрыться от предварительного следствия или суда. Указывает, что К.И.Б. гражданином иностранного государства не является, имущества заграницей не имеет. Отмечает, что К.И.Б., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, от следствия не скрывался, осуществлению расследования не препятствовал, давления ни на кого не оказывал, по, его мнению, опровергает основанные на предположениях выводы суда. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания К.И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании данной меры пресечения. Обращает внимание на наличие согласия собственника жилого помещения, не возражавшего против проживания К.И.Б. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности К.И.Б. к инкриминируемым преступлениям, поскольку представленные суду материалы не содержат должностной инструкции или иных документов, указывающих на наличие у К.И.Б. каких-либо полномочий. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении К.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание К.И.Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.И.Б. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против К.И.Б. подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что К.И.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности К.И.Б., который занимает руководящую должность в <данные изъяты>, основными свидетелями по уголовному делу являются подчиненные ему сотрудники и студенты, а также знакомые ему лица, которые согласно утверждению следствия передавали денежные средства, сын К.И.Б. проживает на территории иностранного государства. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, К.И.Б. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.И.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К.И.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.И.Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие согласия близкого родственника на проживание К.И.Б. в жилом помещении в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако указанные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.Б.

С учетом тяжести предъявленного К.И.Б. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности К.И.Б., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, вопреки мнению защитника тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при избрании обвиняемому К.И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены все данные о личности К.И.Б., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах сведения о личности К.И.Б., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, К.И.Б. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого К.И.Б., наличия у него регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.И.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, из представленных материалов следует, что уголовные дела были возбуждены 29 ноября 2024 года, таким образом, принимая решение об избрании в отношении К.И.Б. меры пресечения по 9 февраля 2025 года включительно, суд вышел за рамки сроков предварительного расследования. Кроме того, К.И.Б. был задержан в качестве подозреваемого 10 декабря 2024 года, следовательно, срок его содержания под стражей на дату окончания предварительного следствия будет составлять 01 месяц 18 суток, а не 02 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения постановления судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░