Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1134/2024 от 03.06.2024

№ 22-1134/2024

судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX,

защитника - адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на приговор Инжавинского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий грузчиком ОАО «*** ***», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в отношении XXX до вступления приговора в законную силу не избрана. У XXX конфисковано ***), соответствующих стоимости подлежавшего конфискации автомобиля обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного XXX, адвоката Казначееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с принятым решением. Сообщает, что продал свой автомобиль ФИО5 за *** рублей, об этом указано в договоре купли-продажи, однако суд взыскал с осужденного *** рублей. Полагает, что суду необходимо было взыскать с него стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Просит снизить срок дополнительного наказания до минимального, в связи с дальностью проживания от места работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный XXX доводы жалобы поддержал, уточнил, что имел ввиду снижение срока основного наказания, однако в этой части доводы жалобы не поддерживает, согласен с назначенным наказанием, просит снизить сумму денежных средств, конфискованную судом.

Адвокат поддержала уточненные доводы осужденного.

Прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность XXX в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия XXX верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание положительная характеристика XXX, отсутствие на него жалоб, семейное положение, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, избирал особый порядок судопроизводства, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания.

Назначенное XXX наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления *** осужденный XXX являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет сине-фиолетовый, VIN *** и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. *** XXX продал автомобиль ФИО5 (л.д. 26-30).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В ходе дознания по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет сине-фиолетовый, VIN *** по состоянию на март 2024 года.

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость автомобиля Лада *** государственный регистрационный знак *** года выпуска составила *** рублей (л.д. 88- 92).

Именно данная сумма, установленная заключением эксперта, а не сумма, определенная сторонами по договору купли-продажи в 96000 рублей, была обоснованно конфискована у осужденного. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебной авто товароведческой экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения проверялась судом, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание такового недопустимым доказательством, не выявлено. Выводы эксперта судом оценены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда - не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ XXX ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░