Решение по делу № 33-3982/2019 от 22.03.2019

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Управления судебного департамента в Новосибирской области на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Гранд Авто» судебные издержки в размере 111516, 86 рублей, в том числе: 40 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 71 516 рублей 86 копеек - судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Гранд Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. к ООО «Гранд Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просило взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Гранд Авто» судебные издержки в размере 150 516,86 руб., в том числе: 79000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 71 516, 86 руб.- судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Управление судебного департамента в Новосибирской области. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст.ст. 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета. В этом случае судебные издержки подлежат взысканию за счет материального истца (потребителя) Казанцева Е.В.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска в интересах Казанцева Е.В. с иском к ООО «Гранд Авто» о взыскании неустойки в размере 1 757 500 руб., убытков в размере 207 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб Казанцева Е.В. и ООО «АНТ Импорт» оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Между тем, в связи с участием в деле в качестве ответчика, ООО «Гранд Авто» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы в связи с явкой в суд. Расходы на оплату услуг представителя составили 79 000 руб. что подтверждается представленными документами; расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд 71516, 86 руб. - командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, верно руководствуясь положениями ст. 38, 48, 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика подлежат взысканию в размере 40 000 руб., командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 71 516, 86 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выраженные в неправомерном взыскании с управления судебного департамента судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исковые требования, предъявленные в интересах Казанцева Е.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя -Казанцева Е.В., на основании его заявления ( л.д. 8 Т.1), а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что по данному делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа состоялось в пользу стороны ответчика ООО «Гранд Авто», суд пришел к выводу, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласью пп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7- ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7- ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ). В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует районные суды». Таким образом, возмещение судебных расходов в данном случае должно происходить за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Новосибирской области.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки по данному делу подлежат возмещению Судебным департаментом в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи