Решение по делу № 33-9695/2015 от 09.06.2015

Судья Орлова Т.А. дело № 33-9695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Юсуповой Л.П.,

Павленко О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015 гражданское дело по иску Корневой Н.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных средств, незаконно выданных со счета физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Корневой Н.В., действующей через представителя ( / / )5 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Корневой Н.В. - ( / / )5 (по доверенности от 27.01.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - ( / / )6 (по доверенности от 06.10.2014, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Корневой Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее (ОАО) «Уральский транспортный банк», Банк ) о взыскании денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., незаконно выданных с её счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов, включая возврат государственной пошлины, расходов на проведение почерковедческой экспертизы, на составление доверенности.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014 в удовлетворении иска было отказано

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ( / / )5, просит данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности в жалобе указано, что договор от ( / / ) истец не подписывала, в связи с чем суд не вправе на него ссылаться, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истец не пропустила.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, которая имеет задолженность перед Банком по кредитному договору, кроме этого, является супругой ( / / )7, должника Банка; в один день ( / / ) была получена сумма ( / / )7 и его водителем в общем размере ( / / ) руб., на указанную дату такой же долг был у ООО «Желдорстрой» (предприятие ( / / )7), предполагалось, что полученные суммы пойдут на погашение долга предприятия; поступившие суммы на счет истца были списаны в погашение кредита ООО «Желдорстрой»; Корнева обратилась с иском через ( / / ) года и ( / / ) месяцев; истица, имея с ( / / ) года на руках договор, знала о том, что в 10-дневный срок должна поставить Банк в известность о неверных проводках; также указано на правильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.04.2014 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, направив своего представителя, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - ( / / )6 просила оставить решение без изменения. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ( / / ) году Банком на имя Корневой Н.В. был открыт банковский счет №, на который ( / / ) поступило ( / / ) руб. ( / / ) коп. В этот же день Банком произведено списание указанной суммы в счет погашения задолженности ООО "Желдорстрой" перед Банком по кредитным договорам № от ( / / ) и № от ( / / ).

Возражая против иска, Банк представил в суд юридическое дело клиента Корневой Н.В. по указанному выше счету, в котором имелись карточка с образцами подписи клиента, договор банковского счета, два заявления от имени Корневой Н.В. о перечислении денежных средств с ее счета в погашение кредитной задолженности по двум договорам, приходный кассовый ордер о внесении Корневой Н.В. денег в погашение двух кредитов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) подписи от имени Корневой Н.В. на карточке с образцами подписей клиента, в договоре банковского счета, в двух заявлениях на имя председателя правления Банка от имени Корневой Н.В. о перечислении с ее лицевого счета ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп., в приходном кассовом ордере на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., датированных ( / / ), выполнены не Корневой Н.В., а иным лицом.

Корневой Н.В. представлен подлинник приходного кассового ордера с таким же номером и от той же даты, что и в представленном Банком ордере, однако с указанием на внесение той же суммы на счет физического лица (т. ( / / ), л.д. ( / / )).

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя Банка о том, что экспертное заключение имеет недостатки, то есть фактически признал, что распоряжения истца на списание вышеприведенных сумм не было.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на выписку Банка от ( / / ), из которой истец узнала о списании сумм со счета, в нарушение п 3.2 договора банковского счета не представила в Банк в течение 10 дней возражений относительно неправомерности списания денежных средств, в связи с чем суд сделал вывод об одобрении истцом действий Банка.

С выводом о том, что пропуск 10-дневного срока является основанием для отказа в иске согласиться нельзя, поскольку надлежащих доказательств распоряжения клиента на списание денежных средств со счета не представлено.При этом ни законом, ни договором банковского счета списание суммы со счета истца без его распоряжения не предусмотрено.

Десятидневный срок носит технический характер, основанием для лишения владельца счета каких-либо субъективных прав, вытекающих из договора банковского счета, включая право на судебную защиту, не является. Более того, ссылка в решении суда первой инстанции о том, что о списании суммы истец узнала из выписки Банка от ( / / ) ошибочна, поскольку в деле имеется лишь выписка от ( / / ) (л.д.( / / ) т.( / / )).

Списание денежных средств со счета истца в погашение долга ООО «Желдорстрой» является незаконным также и по той причине, что Корневой Н.В. не является участником ООО "Желдорстрой", участником отношений, связанных с предоставлением кредита этому обществу и поручительством ее супруга ( / / )7 по этому обязательству. Более того, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2011 сумма задолженности ООО "Желдорстрой" по кредитным договорам взыскана солидарно с ООО "Желдорстрой", ( / / ) и ( / / )7 В иске к Корневой Н.В. Банку было отказано (т. ( / / ), л.д. ( / / )).Кроме этого, не представлено доказательств, что кредит, полученный ООО «Желдорстрой», был использован на нужды семьи Корневых с учетом ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом Корневой Н.В., поскольку поступившими на её счет деньгами вправе была распорядиться только она. Ссылка на то, что деньги были предназначены для погашения долга ООО "Желдорстрой" является голословной и доказательствами о наличии у Корневой Н.В. обязательств по погашению долга за юридическое лицо, не подтверждена.

Банком не представлено доказательств отсутствия вины в списании денежных средств со счета истца.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом того, что деньги были списаны со счета незаконно с учетом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммы. Приведенный расчет в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. представитель Банка не оспорила.

Что касается штрафа с учетом ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия оснований для его взыскания не усматривает. В подтверждение факта обращения в Банк с претензией истцом только в третий том дела представлен подлинник обращения в Банк без даты и подписи сотрудника Банка, якобы с отметкой банка от ( / / ), получение которой представителем Банка оспаривается. Судебная коллегия полагает, что данное обращение в отсутствие росписи сотрудника банка не доказывает факт получения этой претензии. В исковом заявлении истец ссылается на выписку по счету от ( / / ) и указывает, что в феврале узнала о снятии денег со счета (л.д ( / / ), ( / / ) т.( / / ), л.д.( / / ), ( / / ) т.( / / )). Об этом же представитель истца ( / / )5 дала объяснения в судебном заседании ( / / ) (л.д.( / / ) т.( / / )). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обращения истца с претензией в банк, что является обязательный условием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы за составление доверенности в сумме ( / / ) руб., возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.( / / ) т.( / / ), л.д.( / / ), ( / / ), ( / / ) т.( / / ))

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2014 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. безосновательно списанные со счета денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользовании е чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Юсупова Л.П.

Павленко О.Е.