Решение по делу № 33-6186/2024 от 05.06.2024

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6186/2024 (2-705/2024)

УИД 25RS0029-01-2023-008633-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телькушова Александра Станиславовича к Гаспаряну Гаспару Арменаковичу о признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе истца Телькушова А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Телькушов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гаспаряном Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль ..., стоимость которого определена сторонами в 1000000 руб. Обязанность по оплате автомобиля им была исполнена в полном объеме в день заключения сделки. В этот же день ответчик передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрационном учете приобретенного автомобиля, в чем было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян Г.И. обратился в ГИБДД с заявлением выдаче дубликата ПТС и СОР. Сотрудники ГИБДД изъяли ПТС и СОР, переданные ответчиком в день сделки, и наложили арест на автомобиль. В настоящее время он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным у ответчика автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о передаче действительных документов на автомобиль и внесении изменений в заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности осуществления указанных действий - расторжении договора. Письмо возвращено истцу за истечением сроков хранения. При рассмотрении Уссурийским районным судом Приморского края дела № 2-3795/2021 по иску Телькушова А.С. к Гаспаряну Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, последний подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и передачу автомобиля Телькушову А.С. Истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян Г.А. и Телькушовым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ....

Ответчик передал истцу автомобиль, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

В установленный законом срок истец Телькушов А.С. транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаспарян Г.А. получил дубликат ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации спорного автомобиля на имя истца органом ГИБДД отказано, ПТС и СОР изъяты, на автомобиль наложен арест.

Решением Уссурийского районного суда от 09.12.2021 по делу № 2- 3795/2021 исковые требования Телькушова А.С. к Гаспаряну Г.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между Гаспаряном Г.А. и Телькушовым А.С. расторгнут, на Телькушова А.С. возложена обязанность передать Гаспаряну Г.А. указанное транспортное средство. С Гаспаряна Г.А. в пользу Телькушова А.С. взыскано 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.03.2022 решение суда от 09.12.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телькушова А.С. к Гаспаряну Г.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.12.2023    следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... зарегистрировано на Гаспаряна Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ПТС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он не имеет фактической возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку имеющиеся у него ПТС и СОР являются недействительными, а на сам автомобиль наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что приобретённый истцом автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности Телькушова А.С. на него, поскольку договор купли-продажи автомобиля, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался. Право собственности истца возникло на основании гражданско-правовой сделки с момента передачи ему автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Ответчик собственником спорного автомобиля не является и не претендует на него, какие-либо разногласия о принадлежности транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют, факт продажи автомобиля истцу ответчик не оспаривал.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задаче которого является разрешение спора о праве. Отсутствие спора о праве исключает возможность удовлетворения соответствующих исковых требований.

При отчуждении транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие необходимых документов для постановки автомобиля на учет не свидетельствует о наличии у истца спора о принадлежности ему самого автомобиля.

Право собственности на автомобиль ... возникло у истца Телькушова А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается. Гаспарян Г.А. передал в установленном законом порядке в собственность Телькушова А.С. указанный автомобиль, т.е. фактически отсутствует спор между истцом и ответчиком о праве собственности на автомобиль, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о признании за Телькушовым А.С. права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телькушова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024