Решение от 26.08.2024 по делу № 8Г-13020/2024 [88-17123/2024] от 22.05.2024

78RS0001-01-2022-005446-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Сенчуковой Е.В.

судей                                              Снегирёва Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1007/2023 по иску Аверина Романа Александровича к                              Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению                  «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Аверина Романа Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ответчика – директора Плыгуна А.В., действующего на основании приказа от 28 октября 2022 г., Русина М.Н., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2023 г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин Р.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «ПСО Центрального района», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ СПб ГКУ «ПСО Центрального района» № 110-пк                от 20 июня 2022 г. об увольнении с 23 июня 2022 г., восстановить Аверина Р.А. на работе в пожарно-спасательной части № 37 Санкт-Петербургского СПб ГКУ «ПСО Центрального района», взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2022 г. по 6 июня 2023 г.              в размере 881 047 рублей и компенсацию морального вреда в размере                    50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                 от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования Аверина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверин Р.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 г. СПб ГКУ «ПСО Центрального района» (работодатель) и Аверин Р.А. (работник) заключили трудовой договор № 45, по условиям которого работник принимается на работу в пожарно-спасательную часть № 37 на должность начальник караула на неопределенный срок.

На основании приказа от 23 ноября 2010 г. № 49-пк Аверин Р.А. принят на работу на должность начальника 1 караула пожарно-спасательной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района».

На основании приказа № 32-ок от 17 декабря 2021 г. директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» Аверин Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга                     от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1978/2022 в удовлетворении иска Аверину Р.А. к СПб ГКУ «ПСО Центрального района» об отмене приказа от 17 декабря 2021 г. № 32-ок о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2023 г. решение Смольнинского районного суда                  Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. отменено, иск Аверина Р.А. к СПб ГКУ «ПСО Центрального района» об отмене приказа от 17 декабря 2021 г.                      № 32-ок о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен; приказ директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 17 декабря 2021 г. № 32-ок о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, с СПб ГКУ «ПСО Центрального района»          в пользу Аверина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере           15 000 рублей.

30 марта 2022 г. Аверин Р.А. на основании приказа директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу                 № 2-2960/2022, в удовлетворении иска Аверину Р.А. к СПб ГКУ «ПСО Центрального района» об отмене приказа от 30 марта 2022 г. № 9-ок               о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На основании приказа директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 20 июня 2022 г. № 110-пк Аверин Р.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием издания в приказе указано следующее: 2 июня 2022 г. начальник караула Аверин Р.А. в свои дежурные сутки не выехал во главе дежурного караула на пожар по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр.,              д. 115. При этом в расположении части Аверин Р.А. отсутствовал, что подтверждается системой видео фиксации, установленной в пожарноспасательной части № 37. Своими действиями начальник караула Аверин Р.А. грубо нарушил требования абзаца 2 статьи 37, абзаца 1 статьи 38 Устава подразделений пожарной охраны; допустил неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 3.15, 3.16, 3.17, 3.21 должностной инструкцией начальника караула (служебная записка начальника пожарной части ФИО6 от 3 июня 2022 г., план-рапорт начальника дежурной смены ФИО7 от 2 июня 2022 г.). Кроме того, в течение г. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к Аверину Р.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ от 17 декабря 2021 г. № 32-ок, приказ            от 30 марта 2022 г. № 9-ок).

С указанным приказом истец ознакомлен 23 июня 2022 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями должностной инструкции истца, Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452, согласно положениям которых, в том числе начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан выезжать во главе дежурного караула для проведения боевых действий по тушению пожаров, начальнику караула запрещается отлучаться из подразделения (кроме случаев, связанных с несением караульной службы), он выполняет руководство караулом при тушении пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий дорожно-транспортных происшествий, обязан возглавлять проведение аварийно-спасательных работ, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом нарушений должностных обязанностей, тот факт, что на день совершения проступка у Аверина Р.А. имелось неснятое взыскание, наложенное приказом от 30 марта 2022 г. № 9-ок, ввиду чего работодатель имел право уволить Аверина Р.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки позиции истца, не требуется обязательного наступления негативных последствий действий привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника для работодателя, кроме того, наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула производны от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, то в их удовлетворении также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы истца о том, что ему было вменено дисциплинарное взыскание за невыезд на вызов 2 июня 2022 г., вместе с тем, истец находился в данный день на рабочем месте в болезненном состоянии, на следующий день получил листок нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аверин Р.А. о жалобах на свое состояние здоровья руководству не сообщил, совместно с караулом на тушение пожара не выехал, во время выезда караула на тушение пожара отлучился из подразделения.

То обстоятельство, что 2 июня 2022 г. в 23 часа 19 минут СПбГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» был принят вызов по адресу пожарной части № 37, к Аверину Р.А., период с 3 июня по 10 июня 2022 г. являлся период временной нетрудоспособности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, истец, заступив на смену, а также на протяжении всей смены о жалобах на свое состояние здоровья руководству подразделения не сообщал, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что уважительных причин 2 июня 2022 г. не исполнять свои обязанности у Аверина Р.А. не было. Доказательств болезненного состояния истца 2 июня 2022 г. на момент выхода на смену им в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия суд апелляционной инстанции указала, что несмотря на то обстоятельство, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. приказ от 17 декабря 2021 г. № 32-ок был отменен, который на момент издания обжалуемого приказа №110-пк от 20 июня 2022 г. учитывался ответчиком, у истца осталось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа от 30 марта 2022 г. № 9-ок, то есть неоднократность неисполнения должностных обязанностей Авериным Р.А. установлена.

Также отклонен довод истца о наличии факта личных неприязненных отношений между представителем ответчика, директором учреждения Плыгунова А.В. и истцом, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание истца в апелляционной жалобе об отсутствии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на Приказ Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253, отклонено как необоснованное, противоречащее материалам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом факт совершения истцом дисциплинарного проступка также нашел свое подтверждение и доказан ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 3, 15, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 33, 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора повторяют его позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции и поддержанную им в ходе апелляционного рассмотрения дела, сводятся к тому, что судами неверно сделан вывод о законности его увольнения по причине отсутствия последствий его действий, отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку один из приказов был признан незаконным. Вместе с тем, позиции истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в судебном акте, с выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Вопреки доводам истца при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания ответчик вправе был уволить его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при законном привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение 2 июня 2022 г. трудовой дисциплины, основания для издания приказа от 20 июня 2022 г. в нем перечислены, процедура и сроки увольнения истца не нарушены.

Несостоятельны доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Работодатель при издании обжалуемого приказа от 20 июня 2022 г. учитывал, что в течение года за ненадлежащее исполнение своих трудовых ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, при этом 2 июня 2022 г. начальником караула Авериным Р.А. были грубо нарушены свои должностные обязанности, установленные абзацем 2                 статьи 37, абзацем 1 статьи 38 Устава подразделений пожарной охраны, требования пунктов 2.3, 3.15, 3.16, 3.17, 3.21 должностной инструкцией начальника караула, учитывая возложенную функцию на ответчика, трудовую функцию истца, с приказом ответчика об увольнении истца нельзя не согласиться.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и принятым по делу решением.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░