Решение по делу № 33а-7998/2016 от 07.06.2016

Дело № 33а-7998

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимова О.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В административном иске Евдокимову О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по г.Чайковскому Блаженко О.В. от 24 февраля 2016 года о временном ограничении в пользовании Евдокимова О.А., 26.07.1966 года рождения специальным правом в виде управления автомобильным транспортным средством ( водительское удостоверение № **, выдано 10.02.2012 года ГИБДД ОМВД о Чайковскому району ) по исполнительному производству от 09.10.2013г. о признании незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона – отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евдокимов О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Блаженко О.В. об оспаривании постановления от 24.02.2016 года о временном ограничении должника пользованием специальным правом по исполнительному производству от 09.10.2013 года № ** в виде управления автомобильным транспортным средством, ВУ **, выданного 10.02.2012 года ГИБДД ОМВД по Чайковскому району. В обоснование требований ссылается на нарушение своих прав, поскольку транспортное средство необходимо для нужд семьи, является единственным источником его дохода.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Евдокимов О.А. указывая, что не принято во внимание, что срок исполнения требований ему никто не устанавливал, соответственно оснований для вывода об уважительном неисполнении требований исполнительного документа не имелось. То обстоятельство, что задолженность на момент вынесения обжалуемого постановления не погашена, само по себе не может служить основанием для ограничения его в пользовании специальным правом. Полагает, что оснований для применения положений ст. 67-1 ФЗ РФ от 2.10.2007г. не имелось, с учетом того, что данные положения введены лишь в действие 15.01.2016 года и поскольку ухудшают его положение не могут быть применены. Суд неосновательно отклонил его довод о том, что указанное постановление лишает его основного законного источника средств к существованию.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Евдокимова О.А.судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Чайковского городского суда возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Бахманн А.Г. ущерба в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан на основании решения Березниковского городского суда от 9.08.2013 г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает *** рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, Евдокимов О.А. является руководителем организации, деятельность которого напрямую не связана с использованием транспортных средств, и соответственно не указывает на то, что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное постановление в отношении него не могло быть вынесено с учетом введения в действие положений ст. 67-1 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» лишь с 15.01.2016 года не влечет отмену решения суда и на законность решения суда не влияет. Вопреки позиции Евдокимова О.А., применение положений данной статьи в отношении него не исключалось. Поскольку по существу требования судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документов, несогласие с его требованиями и решениями, нельзя расценивать как нарушающие права должника, не исполнившего требования в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи