Решение по делу № 2-2546/2020 от 01.04.2020

19RS0001-02-2020-001707-90

Дело № 2-2546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                         г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «ТААТТА» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьев ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Соловьев ДЮ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 273 477 руб. 04 коп., из которых: 169 455 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 57 433 руб. 73 коп. – проценты по договору, 41 133 руб. 55 коп.- пени, начисленные на суммы основного долга, 5 454 руб. 41 коп. – пени, начисленные на проценты, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 399 руб.29 коп., в том числе 169 455 руб. 35 коп., проценты 57 433 руб. 73 коп., пени на основной долг в размере 98 454 руб. 84 коп., пени на проценты в размере 13 055 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в связи с действием на территории г.Москвы Указа Мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ, которым установлен режим самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо новых доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Соловьев ДЮ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что в 2018 году ему стало известно, что у АО Банка «ТААТТА» отозвали банковскую лицензию, однако информацию с реквизитами об оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не получал, а потому не имел возможности производить погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также полагал, начисление неустойки, на просроченные проценты незаконно и не обоснованно.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 5.07.2018 № ОД-1683 у ОА Банка «ТАТТА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1684 назначена временная администрация по управлению Банком.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соловьев ДЮ (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с суммой лимита в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1,2 Индивидуальных условий договора)

Обязательство по предоставлению Соловьев ДЮ кредита в виде овердрафта в сумме 200 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком не оспорено.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение овердрафта и уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за пользование кредитом, производится в момент поступления денежных средств на Банковский счет заёмщика. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее срока возврата овердрафта, указанного в п.2 индивидуальных условий кредитного договора.

Период начисления процентов: со дня следующего за днем предоставления кредита в день погашения ( возврата ) кредита ( включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату сумм овердрафта и (или_) уплате процентов Банк вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы овердрафта за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на суму овердрафта проценты начисляются, или в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму овердафта проценты не начисляются.

Таким образом, между Банком и Соловьев ДЮ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части размера и регулярности оплаты кредита и процентов.

В материалы дела истцом предоставлено требование №исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 273 477 руб. 04 коп., направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из искового заявления, после направления требования от ответчика каких-либо оплат по кредитному договору не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 338 399 руб.29 коп., в том числе 169 455 руб. 35 коп., проценты 57 433 руб. 73 коп., пени на основной долг в размере 98 454 руб. 84 коп., пени на проценты в размере 13 055 руб. 37 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Из расчета задолженности и уточнений к исковому заявлению следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 111 510 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 руб.

Обобщая изложенное, требования Банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

АО Банк «ТААТТА» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с заемщика Соловьев ДЮ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере: сумма основного долга- 169 455 руб. 35 коп., проценты 57 433 руб. 73 коп., неустойка в размере 4 000 руб. (повышенные проценты).

Доводы ответчика Соловьев ДЮ о том, что он не знал платежных реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, судом во внимание не принимается ввиду их несостоятельности, так ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия намерений произвести оплату задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны платежные реквизиты для уплаты задолженности. Однако ответчиком после направления данного требования Банком до обращения истца в суд каких-либо оплат по кредитному договору не производилось, обратных тому доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 935 руб., что соразмерно первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 273 477 руб. 04 коп. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере, находится в материалах дела. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «ТААТТА» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьев ДЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Соловьев ДЮ в пользу Акционерного общества Банк «ТААТТА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга- 169 455 руб. 35 коп., проценты - 57 433 руб. 73 коп., неустойка - 4 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 935 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.06.2020

Судья                                      Е.Г. Стрельцова