Решение по делу № 2-93/2012 (2-1784/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2-93/2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 июля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н.В. к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Вострикова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании задолженности по ежемесячной премии за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, по выплате за выслугу лет за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации за задержку названных выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований Вострикова Н.В. суду пояснила, что 07.04.2011 года на конференции трудового коллектива ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, распространяющийся на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации. Ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств.

Приложениями № 7 и № 9 к Коллективному договору были утверждены Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода.

Положением о премировании была предусмотрена ежемесячная выплата премии всем работникам предприятия в размерах, определяемых балансовой комиссией предприятия, исходя из базового размера премии от 20% до 100% в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, и выполнения плана реализации. Также в Положении о премировании был предусмотрен перечень производственных нарушений, за которые премия может быть уменьшена или не начисляться полностью.

До (дата) она (Вострикова Н.В.) получала предусмотренную выше указанным Положением о премировании ежемесячную премию. В (дата) такая премия работодателем выплачена ей не была с мотивировкой, что действие Коллективного договора, а соответственно и Положения о премировании приостановлено с (дата). Такое одностороннее приостановление действия Коллективного договора истец находит противоречащим закону и нарушающим её право на получение оплаты труда в законно установленном размере, поэтому за отсутствием у неё производственных нарушений, за которые она могла бы быть лишена премии, исходя из того, что балансовая комиссия Предприятия с (дата) по (дата) определяла базовый размер премии для отделов заводоуправления 40%, процент выполнения плана по реализации 109,4%, 70,1%, 60,7 % соответственно, она исчислила сумму долга по премии <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. То обстоятельство, что её отделу в названное время премия не выплачивалась, но эта же премия выплачивалась соседним отделам в обычных размерах, свидетельствует о том, что в отношении неё была проявлена необоснованная дискриминация со стороны работодателя.

Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода было предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, исчисляемое, исходя из суммы тарифной ставки работника, присвоенного разряда, должностного оклада и добавочного коэффициента, умножаемого на коэффициент в зависимости от стажа работы, делимого на 12 месяцев. Это вознаграждение включается в заработок и выплачивается за время, отработанное в календарном месяце. Возможность его снижения при нарушении трудовой или технологической дисциплины, за нарушение сроков выполнения заказов и снижения качества работ предусмотрена указанным положением, но возможность ограничена 50% вознаграждения. Поскольку упущений в работе ей (Токаревой) допущено в (дата) не было, по мнению истицы, невыплата ей работодателем вознаграждения за выслугу лет в названные месяцы противоречит закону, нарушает её права, в целях защиты которых в её пользу надлежит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с задержкой всех выплат она просит взыскать с ответчика сумму долга с компенсацией за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ на момент вынесения решения, исходя из ставок рефинансирования, действовавших за весь период образования задолженности и в настоящий момент, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика Фомина А.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.

В обоснование возражений против удовлетворения иска она пояснила, что 01 сентября 2011 года Приказом по ОАО «Завод «Исеть» за № 368 было приостановлено действие Коллективного договора на 2011-2014 годы. Основанием приостановления действия указанного локального акта явилось то обстоятельство, что Коллективный договор от имени Работодателя был подписан без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, с указанными органами. Бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО при разрешении данных вопросов вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об акционерных обществах и Уставом Общества.

Так, в соответствии с п.п. 13. п.1, ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1.1.13. статьи 33, пдп. 7,10 п.3. статьи 37 Устава Общества положения Коллективного договора, касающиеся премирования и надбавок к должностным окладам, об оплате труда работников Общества, порядка выплаты и размеров вознаграждения специалистам внештатного состава Общества могли быть включены в Коллективный договор только после их утверждения Советом директоров.

Вострикова Н.В. была ознакомлена с настоящим приказом, но он истицей в установленном порядке не был оспорен.

Решениями балансовой комиссии с (дата), учитывая финансовое состояние предприятия, с целью сохранения производственного потенциала предприятия, премия была начислена только производственному сектору. Всем остальным подразделениям, в том числе отделу №, где работала истица, премия не была начислена.

Об указанных решениях балансовой комиссии истице было известно, однако, решения балансовой комиссии Востриковой Н.В. в установленном порядке не были оспорены.

07 октября 2011 года Приказом № 412 по ОАО «Завод «Исеть» Коллективный договор на 2011-2014 годы был введен в действие вновь, в том числе Раздел 5 «Оплата и нормирование труда» (за исключением пункта 5.5. и 5.8., рассмотрение которых вынесено было на заседание Совета директоров Общества).

12 октября 2011 года Советом директоров ОАО «Завод «Исеть» было утверждено Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления. В уведомлении председательствующего на данном заседании Совета директоров, направившего 12.10.2011г. формы утвержденных Положений генеральному директору предприятия, было указано, что при рассмотрении вопроса о начислении премии за сентябрь месяц необходимо руководствоваться указанным Положением. Это Положение распространяется на все категории работников.

В соответствии с п.3 нового Положения о премировании оно производится ежемесячно по конечным результатам работы (цеха, отдела, завода).

Размеры премирования в соответствии с данным премиальным положением определяет балансовая комиссия предприятия. Балансовая комиссия имеет право производить отдельные корректировки выполнения планов, заданий подразделений в зависимости от конкретных условий их выполнения. Для коллективов цехов основного и вспомогательного производства, а также работников заводоуправления определяется «плавающий» базовый размер премии от 0% до 100%, который устанавливается ежемесячно, в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, выполнения плана инвестиций и корректируется в меру выполнения плана реализации (для отделов заводоуправления, непромышленной группы, работникам охраны).

Таким образом, решения балансовой комиссией приняты в соответствии с ее компетенцией, направлены, с одной стороны, на стимулирование производства, с другой стороны, на обеспечение устойчивого финансового состояния предприятия. Начисление самостоятельно истицей размера премирования является неправомерным, поскольку не входит в ее компетенцию, размер премированиям может быть определен только балансовой комиссией.

12 октября 2011 года на заседании Совета директоров ОАО «Завод «Исеть» было утверждено и новое Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, регламентирующее условия и порядок выплаты вознаграждения всем работающим (промышленной и непромышленной группы) на ОАО «Завод «Исеть», состоящим в штате предприятия (кроме работающих по срочным контрактам, заключенным на срок менее 1 календарного года, и по договорам гражданско-правового характера).

Согласно п.3 данного Положения вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам ежегодно, не позднее 01 мая года, следующего за годом, за который выплачивается вознаграждение. Непрерывный стаж, по которому определяется сумма вознаграждения, исчисляется ежегодно, по состоянию на 31 декабря года, за который выплачивается вознаграждение.

Вострикова Н.В. уволилась с предприятия (дата) в связи с выходом на пенсию. Таким образом, в связи с увольнением истицы и утверждением в установленном порядке указанного выше Положения, предусмотревшего выплату вознаграждения за выслугу лет раз в год, оснований для выплаты ей за выслугу лет за август(дата) нет.

Трудовым коллективом ОАО «Завод «Исеть» 25.04.2012 года были утверждены вышеуказанные Положения о премировании и о вознаграждении за выслугу лет. Дополнительное соглашение о внесении изменений в Коллективный договор было зарегистрировано в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области 08.06.2012 года. Департаментом при регистрации дополнительного соглашения была проверена законность принятия действующих положений с момента приостановления действия ранее действовавших Положений. Следовательно, при рассмотрении данного иска подлежат применению новые Положения, которые соответствуют закону и не нарушают прав работников предприятия.

За отсутствием оснований для взыскания премии, вознаграждения за выслугу лет нет оснований и для взыскания денежной компенсации за задержку их выплаты.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Востриковой Н.В. удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что Вострикова Н.В. являлась работником ответчика до (дата), между ней и ответчиком возник спор по поводу оплаты её труда, следовательно, данный спор является индивидуальным и подлежит рассмотрению в суде в связи с неразрешением сторонами возникшего спора во внесудебном порядке.

Коллективный договор является основанием возникновения коллективного трудового отношения, носящего характер двустороннего обязательственного трудового правоотношения между работниками и работодателями, соответствующие полномочия которых определены в ст. 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Потому стороны, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Его главная цель - на основе взаимного соглашения между работниками и работодателем в лице их представителей сбалансировать условия труда и заработной платы, определяющие содержание социально-трудовых отношений коллектива работников, занятых в соответствующей организации или у индивидуального предпринимателя с учетом интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22, 36, 40 ТК РФ заключение коллективных договоров - не только право, но и обязанность сторон трудовых отношений, если какая-либо из сторон получила уведомление в письменной форме с предложением о начале коллективных переговоров, которые по общему правилу завершаются заключением коллективного договора.

Коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, раскрывается через его структуру и содержание. В ст. 41 ТК РФ предусматривается, что они определяются самостоятельно самими сторонами коллективного договора, т.е. работниками и работодателями в лице их представителей.

Нормативные условия - это установленные в коллективном договоре правовые нормы, регулирующие трудовые и иные тесно связанные с ними отношения работников данной организации. Они устанавливают права, обязанности и ответственность сторон трудового правоотношения. Именно эти нормы определяют суть коллективного договора в современный период как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения.

Нормативные положения коллективных договоров имеют ограниченную сферу действия. Они распространяются лишь на всех работников данной организации при наступлении соответствующего юридического факта. За их нарушение наступает юридическая ответственность, аналогичная той, которая предусмотрена за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов о труде.

Сроки действия коллективного договора определяются ст. 43 ТК РФ, согласно указанной статье он заключается на срок не более трех лет, который может продлеваться сторонами на срок не более трех лет. Вступает в силу коллективный договор со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного в коллективном договоре.

В ТК РФ четко решен вопрос о сфере действия коллективного договора. Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ он распространяется на всех работников организации.

Порядок изменения и дополнения коллективного договора логически увязан с порядком его заключения в соответствии со ст. 42 ТК РФ.

Реорганизация предприятия (организации, учреждения) или смена его руководителя не влекут никаких последствий для действия коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику или работодателю оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных письменных доказательств, 07.04.2011 года на конференции трудового коллектива ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» между работниками предприятия и представителем работодателя был заключен коллективный договор на 2011-2014 годы, распространяющийся на всех работников, независимо от их членства в профсоюзной организации. В тексте коллективного договора было прямо предусмотрено, что ни одна из сторон договора не вправе в течение срока его действия в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых по договору обязательств. Однако, вопреки требованиям закона и условий Коллективного договора работодатель 01 сентября 2011 года Приказом по ОАО «Завод «Исеть» за № 368 приостановил самостоятельно действие Коллективного договора на 2011-2014 годы, а затем, не соблюдая порядок, предусмотренный законодательством для заключения коллективного договора, распространяющийся на случаи изменения и прекращения действия такого договора, самостоятельно изменил условия Приложений № 7 и № 9 к Коллективному договору, которыми были утверждены Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода, не получив на это согласие трудового коллектива.

Основанием приостановления действия указанного локального акта и его изменения работодатель назвал то обстоятельство, что Коллективный договор от имени Работодателя был подписан без согласования ряда вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, с указанными органами. Бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО при разрешении данных вопросов вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об акционерных обществах и Уставом Общества.

Бесспорных доказательств того, что бывший генеральный директор ОАО «Завод «Исеть» ФИО при подписании Коллективного договора от имени работодателя превысил свои полномочия, представителями ответчика суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что в любом случае действия бывшего генерального директора не влекут возможности одностороннего отказа работодателя в лице нового генерального директора от исполнения обязательств, принятых в Коллективном договоре, могут лишь являться основанием для обсуждения с трудовым коллективом в установленном законом, а не самотворчеством, порядке возможности изменения Коллективного договора или его прекращения и предъявления Обществом требований к бывшему генеральному директору о возмещении убытков, причиненных его действиями. Однако, это не будет основанием для неисполнения Коллективного договора в той редакции, которая была утверждена и уж тем более не будет основанием для предъявления каждым работником к бывшему директору требований о взыскании недополученных денежных средств.

Тот факт, что приказы о приостановлении действия Коллективного договора и его изменения работодателем в сторону ухудшения положения работников без согласования с ними, были подписаны председателем профкома предприятия, сам по себе не придает действиям работодателя законности, поскольку в данном случае председателя профкома на такие действия трудовой коллектив не уполномочил. Доказательств этому суду не представлено.

То, что Трудовым коллективом ОАО «Завод «Исеть» 25.04.2012 года были утверждены новые редакции Положения о премировании и о вознаграждении за выслугу лет, согласованные 12 октября 2011 года Советом директоров ОАО «Завод «Исеть» и Дополнительное соглашение о внесении в связи с этим изменений в Коллективный договор было зарегистрировано в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области 08.06.2012 года, не говорит о том, что действие этих Положений распространяется на истицу, прекратившую трудовые отношения с ответчиком до изменения Коллективного договора, расчет с которой должен был быть произведен в (дата), когда Дополнительного соглашения к Коллективному договору не было.

В свете выше изложенного суд приходит к выводу, что невыплата истице в период с (дата) включительно премии, и с (дата) вознаграждения за выслугу лет, предусмотренных Коллективным договором в редакции на момент увольнения истца, является незаконной, соответственно права работника подлежат восстановлению.

Положением о премировании была предусмотрена ежемесячная выплата премии всем работникам предприятия в размерах, определяемых балансовой комиссией предприятия, исходя из базового размера премии от 20% до 100% в зависимости от результатов работы предприятия, финансового состояния, и выполнения плана реализации. Также в Положении о премировании был предусмотрен перечень производственных нарушений, за которые премия может быть уменьшена или не начисляться полностью.

До (дата) Вострикова Н.В. получала предусмотренную выше указанным Положением о премировании ежемесячную премию. В (дата) такая премия работодателем выплачена ей не была, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо производственных упущений, перечисленных в Перечне нарушений, входящем в Положение, при наличии которых премия могла быть снижена или не начисляться вовсе.

Как следует из протоколов заседания балансовой комиссии Предприятия в (дата) комиссия определяла базовый размер премии для отделов заводоуправления, к которым относится и отдел №, что не оспаривалось представителем ответчика, 40%, процент выполнения плана по реализации 109,4%, 70,1%, соответственно. В этой связи по принципу, приведенному в Положении о премировании, истец исчислила сумму долга по премии <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика свой расчет задолженности представлен не был, расчет истца неоспоримыми доказательствами опорочен не был, поэтому суд, соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым взыскать в её пользу заявленную сумму премии. Как справедливо отметила истица, то обстоятельство, что её отделу в названное время премия не выплачивалась при отсутствии производственных нарушений, но эта же премия выплачивалась соседним отделам, также не участвовавшим в основном производстве, в обычных размерах, свидетельствует о том, что в отношении истицы была проявлена необоснованная дискриминация со стороны работодателя при уклонении им от выполнения обязательств, предусмотренных Коллективным договором.

Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам завода было предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, исчисляемое, исходя из суммы тарифной ставки работника, присвоенного разряда, должностного оклада и добавочного коэффициента, умножаемого на коэффициент в зависимости от стажа работы, делимого на 12 месяцев. Это вознаграждение включается в заработок и выплачивается за время, отработанное в календарном месяце. Возможность его снижения при нарушении трудовой или технологической дисциплины, за нарушение сроков выполнения заказов и снижения качества работ предусмотрена указанным положением, но возможность ограничена 50% вознаграждения. Поскольку упущений в работе истицей в (дата) допущено не было, невыплата ей работодателем вознаграждения за выслугу лет в названные месяцы противоречит закону, нарушает её права, в целях защиты которых в её пользу надлежит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из отработанного количества времени в эти месяцы и коэффициента, применяемого при стаже работы на заводе <данные изъяты> года. Этот расчет истца также не был опорочен ответчиком, поэтому у суда нет оснований не согласиться с ним.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Вострикова Н.В. работала у ответчика до (дата), но окончательный расчет с ней до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. 142, 236 Трудового Кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ей неполученного заработка с компенсацией за задержку его выплаты.

Истцом указаны дни выдачи зарплаты: ежемесячно 25 числа текущего месяца 50%, и до 25 числа следующего за расчетным месяца 50%. Ответчиком такие сроки выплаты зарплаты не опровергнуты.

Истцом установлен период задержки выплаты зарплаты с (дата) по (дата). Он соответствует требованиям закона, не опровергнут ответчиком и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязателен для суда. Ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), принятая истцом в расчете, действовала на момент образования задолженности и до (дата). Приведенный истцом расчет компенсации с учетом выше указанной ставки рефинансирования, периода задолженности соответствует нормативному принципу расчета суммы, также не опровергнут ответчиком собственным расчетом, в связи с чем суд соглашается с этим расчетом и считает необходимым за период (дата) по (дата) взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат премии, вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рубля.

Все доводы представителя ответчика в опровержение иска суд признает надуманными, не основанными на законе и действующем на предприятии, до момента увольнения Востриковой Н.В. в установленном законом порядке не прекратившим своего действия Коллективном договоре, поэтому заслуживающими внимания при разрешении конкретного индивидуального трудового спора суд их не признает и не принимает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу Востриковой Н.В. долг по премии в сумме <данные изъяты>, долг по вознаграждению за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока названных выплат за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 09.07.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева