Решение по делу № 2-7445/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7445\ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Калининград» к Крицуку Владимиру Теодозовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и истцом заключен договор уступки права требований по договору займа. Ответчиком нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность: 20 000 рублей – основной долг; 123 600 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 Договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), под <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 Договора).

В силу ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и истцом заключен договор уступки права требований по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений п. 1.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец вправе без ограничений полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец вправе требовать возврата задолженности.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, по срокам, порядку возврата полученного займа.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено, ответчик в нарушение условий договора займа, не произвел возврат взятых денежных средств, следовательно, в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, сумма основного долга подлежит взысканию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% в день (730 % годовых).

Оценивая правомерность такого требования, суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма те договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 декабря 2015 года.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в названном Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

По данным официального сайта Банка России, на 31.11.2015 по таким кредитам подлежала применению средневзвешенная ставка в размере 18,02 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора, составляет 1600 руб. (20 000 руб. х 730% х 4 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 407,06 (20 000 руб. Х 346 дня/366 дней х 18,02 %). Всего, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 5007,06 руб. (16000 руб.+ 3407,06 руб.), в остальной части требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредиту сумма 25007,06 руб. (20000 руб. основной долг + 5007,06 руб.проценты).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 950,21 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крицука Владимира Теодозовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Калининград» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25007,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2018 года.