Решение по делу № 2-4776/2022 от 05.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-4776/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., помощнике Морозовой В.Н., с участием истца Мананяна Г.О., представителя истца Яковлева И.А., представителя ответчика ООО «Премиум» Казакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананяна Гарика Овсеповича к ООО «ВИВО РУС», ООО «Премиум» о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного дохода, вызванного несвоевременным получением трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор,

установил:

Мананян Г.О. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что он работал по трудовому договору № от 11 октября 2021 года на ответчика ООО «Премиум» в должности супервайзера. Согласно п. 2.1.1. Договора истцу был установлен оклад в размере 34 483 рублей в месяц. Истец занимался продвижением продукции компании ООО «ВИВО РУС»: смартфонов марки «Vivo» в торговых точках по СВАО г. Москвы и Московской области; обучение торгового персонала для продвижения смартфонов марки «Vivo». В трудовой функционал и должностные обязанности истца входило: консультирование продавцов-консультантов по смартфонам торговой марки «Vivo» с последующей продажей; руководство коллективом промоутеров по продвижению продукции торговой марки «Vivo» в России (Москва, <адрес>);     обучение промоутеров (консультантов) технике продаж товаров Vivo, функционала товаров марки Vivo;    оформление рекламных акций Vivo с последующим фотоотчетом;    контроль своевременной выкладки новинок бренда Vivo на бренд зону с последующим фото-отчетом;ежедневные отчеты по продажам телефонов торговой марки Vivo;    своевременная смена ценников на товары марки Vivo;    взаимодействие с администрациями торговых точек «Мвидео», «Эльдорадо», «DNS»;    обучение продавцов-консультантов техническим характеристикам продуктов марки Vivo;    контроль выполнения планов продаж и KPI по продуктам Vivo;     еженедельная отчетность перед офисом компании Vivo - ООО «ВИВО РУС»;    еженедельные поездки в офис компании Vivo - ООО «ВИВО РУС» в БЦ «Гринвуд» в <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора, работа у истца являлась основным местом работы. В соответствие с п. 9.1. Договора, Договор был заключен между истцом и ответчиком на срок не более 5 пяти лет на условиях срочного договора. Однако, 26 мая 2022 года, ответчик уведомил истца в электронном виде о прекращении трудовых отношений с истцом 31 мая 2022 года, чем грубо нарушил права истца и условия Трудового договора № от 11 октября 2021 года, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на срок не более пяти лет с 11 октября 2021 года, на момент уведомления истца ответчиком срок трудового договора не вышел. Кроме того, если в договоре не указан срок действия договора, договор признается бессрочным. По мимо указанного, фактически с мая 2019 года истец являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (сокр. ООО «ВИВО РУС»), поскольку выполнял трудовую функцию продвижения и рекламы исключительно смартфонов бренда «VIVO» на территории торговых точек в СВАО г. Москвы и Московской области в регионах России. Приказы и поручения истцу отдавал непосредственно кадровый работник ООО «ВИВО РУС» Пекунов Дмитрий Владимирович с мая 2019 года, который являлся Руководителем отдела торгового персонала ООО «ВИВО РУС». За период с мая 2019 года истец работал на ООО «ВИВО РУС», но систематически происходили замены юридических лиц, в которые его оформляло агентство: «16» августа 2019 года принят на работу в ООО «А-компани»; «01» июля 2020 года принят на должность супервайзера в Общество с ограниченной ответственностью «Сингл сай Медиа»; «11» октября 2021 года - принят на должность супервайзера в ООО «Премиум». Весь вышеуказанный период, истец фактически работал на ООО «ВИВО РУС» в должности супервайзера. То обстоятельство, что истец фактически осуществлял работу на ООО «ВИВО РУС» подтверждается фотографиями из офиса ООО «ВИВО РУС» с кадровыми сотрудниками ООО «ВИВО РУС», фотографии с различных мероприятий и корпоративов ООО «ВИВО РУС», истец имеет форменную одежду марки Vivo, которую ему выдал штатный работник ООО «ВИВО РУС» Пекунов Д.В.; перепиской с сотрудниками компании ООО «ВИВО РУС», которые ставили задачи истцу в продвижении товаров компании Vivo. Полагает, что     ответчик ООО «ВИВО РУС» специально оформлял работников за штат компании, чтобы данный штат не увеличивать и не нести социальную ответственность бизнеса перед работниками и государством, («заемный труд»). Таким образом, официальное трудоустройство истца в ООО «Премиум» является фиктивным, а реально истец осуществлял свою трудовую функцию на ООО «ВИВО-РУС» с мая 2019 года, ежедневно; в режиме: вторник-суббота с 11:00 до 20:00, воскресенье и понедельник-выходные дни, работая на компанию ООО «ВИВО РУС» по 40-45 часов в неделю, занимаясь продвижением и реализацией исключительно техники торговой марки «Vivo», а также обучением персонала: продавцов-консультантов. Трудовую книжку и иную документацию истец получил от ответчика ООО «Премиум» курьерской службой лишь 16 июня 2022 года, ни смотря на то, что трудовой договор с ним расторгнут с 31 мая 2022 года. Учитывая тот факт, что ООО «Премиум» не выдало истцу трудовую книжку в день увольнения, истец не имел возможности приступить к новой работе, чем претерпел убытки в течении 16 календарных дней. Убытки истца по не выдаче в срок работодателем ООО «Премиум» трудовой книжки составляют среднедневной заработок истца в размере 68 532,96 рублей: 4 283.31 руб.*16 календарных дней.

Просит суд     признать увольнение Мананяна Г.О. от 31 мая 2022 года из ООО «Премиум» незаконным; взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2022 года по день вынесения решения судом; неполученный заработок за период не выдачи в срок трудовой книжки с 31 мая 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 68 532,96 рублей;    компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;    признать отношения между Мананяном Г.О. и ООО «ВИВО РУС» трудовыми за период с 01 июня 2019 года по день постановления судебного акта судом;    взыскать с ООО «ВИВО-РУС» в пользу Мананяна Г.О. компенсацию морального вреда в связи с уклонением работодателя от заключения прямого трудового договора с работником и использованием заемного труда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «ВИВО РУС» заключить с истцом бессрочный трудовой договор с 11 октября 2021 года с осуществлением трудовой функции по СВАО г. Москвы и Московской области в должности «Супервайзера», с окладом в размере 34 483 рубля и материальным поощрением - премированием за добросовестный эффективный труд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно истец пояснил, что заработная плата ему выплачивалась ООО «Премиум», задолженности ответчик не имеет, отпуск им был согласован с Пекуновым Д.В., оплачен ООО «Премиум». Отчитывался за проделанную работу он как в общей программе «Action», так и лично Пекунову Д.В., сотруднику ООО «Премиум» Гадимову.

Представитель ООО «Премиум» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определялся не датой, а событием – завершение рекламной акции по продукции Vivo. характер срочности трудового договора был обусловлен тем, что у ответчика (в качестве субподрядчика) были заказаны услуги по проведению рекламной кампании направленной на продвижение продукции под товарным знаком Vivo. Коммуникации истца с сотрудниками компании Vivo входили в круг обязанностей Мананяна Г.О., поскольку он был принят на руководящую должность. Пекунов Д.В. отдавал истцу не приказы и распоряжения, а предоставлял необходимые данные и сведения для проведения рекламной кампании. С учетом своих должностных обязанностей истец не мог не взаимодействовать с сотрудниками компании Vivo. При этом, конкретные места работы истца были определены руководителем ООО «Премиум», размещены в общей программе «Action», которой пользовались для осуществления возложенных на них функций как сотрудники ООО «Премиум», так и сотрудники Vivo. Руководством ООО «Премиум» отслеживались время, объем и характер выполняемой работы работниками по программе «Action». Трудовые отношения у истца возникли непосредственно с ООО «Премиум», поскольку с данным юридическим лицом у истца был заключен трудовой договор, истец был ознакомлен с локально-нормативными актами ООО «Премиум», которое выдавало истцу необходимые справки, выплачивало заработную плату, предоставляло и оплачивало отпуск, ООО «Премиум» отчислялись за истца необходимые налоги и взносы.

Представитель ООО «ВИВО РУС» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку не отдавал никаких приказов и не осуществлял контроль над истцом. Пекунов Д.В., на которого ссылается истец, был уволен из ООО «ВИВО РУС», что, по мнению ответчика, ставит под сомнение, объективность его показаний. ООО «ВИВО РУС» никогда не давало распоряжений Пекунову Д.В. по управлению и контролю физических лиц в интересах ответчика, не являющихся его работками. Ответчик не оформлял в отношении истца кадровые документы, не знакомил с документами внутреннего трудового распорядка, не определял режим его работы, не выплачивал ему заработную плату, не обеспечивал охрану труда, не предоставлял и не оплачивал отпуска, больничные. В штатном расписании ответчика отсутствует должность «супервайзер».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15-16, 21-22, 56-56.1, 59, 77, 79, 84.1, 234, 237 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заемный труд запрещен.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что 11.10.2021 года между ООО «Премиум» и Мананяном Гариком Овсеповичем был заключен срочный трудовой оговор №, согласно которому Мананян Г.О. был принят на должность «супервайзера» с ежемесячным окладом в размере 34 483 рублей.

Из содержания п. 1.6 Договора следует, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, и разъездным характером работы, стационарное рабочее место для работника не создается. Адреса торговых организаций, по месту нахождения которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в Задании работодателя (Приложение № к трудовому договору) исключительно в г. Москве и Московской области.

Согласно п. 4.1 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник и вторник. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Рабочие дни: среда, четверг, пятница, суббота и воскресенье с 11:00 до 20:00.

Согласно п.п. 9.1, 9.1.1 Договора, трудовой договор является срочным. Заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по проекту Vivo в связи с тем, что дата окончания работ (завершения проекта) не может быть определена конкретной датой и действует в рамках приказа № в-1/п который содержит условия проекта.

Из указанного трудового договора следует, что истец по его подписания был ознакомлен с условиями проекта, предусмотренного приказом № в-1/п и согласен с ними.

01.10.2020 года между ООО «Балтвэд-Сервис» и ООО «Премиум» был заключен договор об оказания услуг № БВС/Пр-20, п которому ООО «Премиум» приняло на себя обязательства оказать ООО «Балтвэд -Сервис» услуги по продвижению продукции клиентов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, условия и период оказания которых определены в Приложении к договору.

01.10.2020 года    приказом № в-1/п ООО «Премиум» было принят решение о привлечении, начиная с 01.10.2020 года новых сотрудников на временную работу на период проведения рекламной кампании исполнения обязательств по договору БВС/Пр-20 от 0.10.2020 года. Срок действия договора определен приложениями к нему.

Согласно п.п. 2,3 данного Приказа, в случае расторжения Договора либо прекращения оказания услуг по некоторым адресам, на которых работал работник, в связи с подписанием соглашения Заказчиком и Исполнителем ранее 31.12.2021 года или в случае его срока Договора, работодатель вправе, уведомив работника за 3 календарных дня, расторгнуть срочный трудовой договор.

Основанием для прекращения трудового договора является расторжение Договора № от 01.10.2020 года либо прекращение оказания услуг по некоторым адресам, на которых работник работал в связи с подписанием соглашения Заказчиком и Исполнителем.

Пролонгированными приложениями к данному договору, в частности Приложением № 4 от 11.01.2022 года, предусмотрено что услуги оказываются в период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года включительно.

26.05.2022 года Мананян Г.О. был уведомлен генеральным директором ООО «Премиум» о прекращении с ним 31.05.2022 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом № 18 от 31.05.2022 года трудовой договор с Мананяном Г.О. был прекращен по истечении срока его действия, о чем 31.05.2022 года была внесена запись в трудовую книжку истца.

16.06.2022 года истцом через курьерскую службу была получена трудовая книжка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Пекунова Д.В. следует, что он являлся сотрудником ООО «ВИВО РУС», был уволен и в настоящее время оспаривает законность увольнения. В период с марта 2019 года по май 2022 года он работал в ООО «ВИВО РУС» в должности руководителя торговым персоналам. Истец был его подчиненным, которого он принимал на работу. Истец проходил у него собеседование, сведения о результатах которого, он размещал в общей программе «Action», документальное оформление трудоустройства не входило в его обязанности. Истцу, равно как и другим сотрудникам, он ставил рабочие задания по выполнению плана продаж продукции Vivo. Фото-отчеты, таблицы предоставлялись через программу «Action», а также на совещаниях. Он выдавал истцу форму. В штате ООО «ВИВО РУС» не было должностей «супервайзера», в связи с чем, как он полагает, ООО «ВИВО РУС» использовало заемный труд сотрудников других организаций, в данном случае ООО «Премиум».

Из представленного истцом задания работодателя следует, что на него была возложена обязанность выполнять трудовые обязанности по 5 адресам торговых организаций. При этом истец пояснил, что помимо указанных в задании адресов, он также выполнял работу и в ряде других торговых организаций, что отражалось в общей программе «Action». Представитель ООО «Премиум» не оспаривал задание, а также факт работы истца и в других торговых организациях, единственное на что обратил внимание, так это на ошибочно указанный адрес под п. 2 задания работодателя в виду отсутствия такого почтового адреса..

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом следует, что он носит срочный характер на период выполнения определенной работы, с учетом положений приказа № в-1/п и Приложений к договору оказания услуг № БВС/Пр-20 подлежит расторжению в связи с истечением срока оказания услуг – 31.07.2022 года или в связи с прекращением оказания услуг по конкретным адресам торговых организаций на основании заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения. Срочность определена как датой, так и событием.

При этом, Мананян Г.О. был уволен 31.05.2022 года, то есть до истечения срока действия срочного трудового договора (31.07.2022 года) и до момента своего увольнения фактически выполнял работу по адресам, которые не указаны в дополнительном соглашении к договору № как адреса, по которым было окончено оказание услуг в рамках данного договора.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности увольнения, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время его вынужденного прогула за период с 01.06.2022 года по 05.10.2022 года в размере 405 532 рублей 48 копеек (227 461,99 (заработок за 2021 год по справке 2 НДФЛ) + 556 864,63 (заработок за 2022 года по справке 2 НДФЛ) : 8 =98 040 рублей 82 копейки (средний месячный заработок). 98 040,82 х 4 месяца (с 01.06.2022 по 30.09.2022 года) + 13 369,20 (заработок за 3 дня с учетом рабочих дней по трудовому договору октября 2022 года).

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Премиум» в пользу Мананяна Г.О. компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Премиум» компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки (16 дней), поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в указанный период времени по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для признания отношений между истцом и ООО «ВИВО РУС» трудовыми, взыскании с ООО «ВИВО РУС» компенсации морального вреда и обязании заключить с истцом бессрочный трудовой договор, поскольку приходит к выводу, что трудовых отношений между истцом и ООО «ВИВО РУС» не возникло. Истец работал по графику работы и в торговых организациях, определенных трудовым договором и руководящими началами руководства ООО «Премиум», выполнял ту работу, с целью выполнения которой и был принят, заработная плата истцу и отпускные выплачивались ООО «Премиум», отчитывался истец через программу «Action», к которой был доступ как руководства ООО «Премиум», так и сотрудников ООО Премиум», а также вышестоящему сотруднику ООО «Премиум» Гадимову. В ООО «ВИВО РУС» согласно штатному расписанию отсутствует должность «супервайзера», равно как должностные инструкции и положения по данной должности.

То обстоятельство, что форму и необходимые средства для выполнения трудового функционала, истцу выдавал сотрудник ООО «ВИВО РУС», с которым истец согласовывал характер выполняемой работы и перед которым он отчитывался за проделанную работу, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «ВИВО РУС».

Из срочного трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Премиум» следует, и обе стороны это подтвердили, что истец    принимался на работу и в его обязанности входили действия по продвижению продукции Vivo, в связи с чем, было обоснованно контактирование и взаимодействие истца с сотрудниками ООО «ВИВО РУС» с целью качественного и надлежащего достижения цели ООО «Премиум» в рамках заключенного договора БВС/Пр-20 от 01.10.2020 года о продвижении наемными сотрудниками продукции ООО «ВИВО РУС» - Vivo.

Поскольку судом не установлено наличие виновных действий или бездействий ООО «ВИВО РУС» по отношению к истцу, оснований для взыскания с ООО «ВИВО РУС» компенсации морального вреда суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Мананяна Гарика Овсеповича к ООО «ВИВО РУС», ООО «Премиум» о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного дохода, вызванного несвоевременным получением трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений и обязании заключить трудовой договор – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Премиум» № от 31.05.2022 года о прекращении трудового договора с Мананяном Гариком Овсеповичем незаконным.

Взыскать с ООО «Премиум» (ИНН7805585281) в пользу Мананяна Гарика Овсеповича (паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 года по 05.10.2022 года в размере 405 532 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В иске Мананяна Гарика Овсеповича к ООО «ВИВО РУС» (ИНН 50024179740), а также в иске к ООО «Премиум» о взыскании неполученного дохода, вызванного несвоевременным получением трудовой книжки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:               подпись                   М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года