Решение от 08.07.2020 по делу № 2-710/2020 от 24.12.2019

№ 2-710/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Паращенко Н.В. – Лисицына Ф.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н, о выделе доли строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Паращенко Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Паращенко Р.Н. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик Паращенко Р.Н. является собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Истец указывает об отсутствии соглашения относительно раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец считает, что при разделе домовладения между сторонами не должна учитываться пристройка литер «Б1», как общедолевая собственность, поскольку постройка возводилась в 1988 году за личные денежные средства семьи истца. На момент возведения пристройки, она строилась для личных нужд семьи истца и примыкает к той части дома литер «Б», которой фактически пользовалась семья истца по согласованию с другими собственниками. Истец указывает, что данные факты подтверждаются решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Роствоской области № от 14.10.1987 года, сметой на имя истца, документацией о расходах на строительные материалы и работы, которые понесены истцом.

Истец указывает, что на момент возведения пристройки литер «Б1» в 1988 году действовало законодательство, в соответствии с которым пользование общедолевой собственностью происходило по согласованию со всеми собственниками, в связи с чем, Горисполком г. Таганрога в обязательном порядке получил согласие ответчика на увеличение доли истца за счет возводимой пристройки литер «Б1». По мнению истца, таким образом, произошло изменение доли истца на возведенную пристройку литер «Б1» площадью 28,2 кв.м., и ответчик, в силу закона, не вправе претендовать на не принадлежащее ему имущество, на пристройку литер «Б1» в создании которой участия не принимал.

Истец ссылается на инвентаризационные документы, из которых следует, что ответчиком возведены строения литер «Ц» и литер «Т».

Также истец указывает, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года прекращено право долевой собственности Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н. по адресу: <адрес> Произведен раздел домовладения, в соответствии с которым: выделено в собственность Паращенко Н.В. часть жилого дома литер «Б, Б1», состоящая из помещений № 2, 7, 8, 9, общей площадью 39,5 кв.м., а также навес литер «М», навес литер «Ф», гараж литер «К». В собственность Паращенко Р.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений № 1, 3, 4, 5, 6, общей площадью 41,1 кв.м., а также сарай литер «Т», душ литер «Ю», цистерну «№6» и сарай литер «Ц».

Истец утверждает, что при исполнении судебного решения выяснилось, что после решения суда, ответчик расширил, выделенные в его собственность строения литер «Ц» и литер «Т», а также возвел самовольную постройку, которые находятся на территории, выделенной судом в пользование истцу.

Истец ссылается на решение Таганрогского городского суда от 19.03.2019 года, которым установлено, что порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от 21.12.2015 года не может быть обозначен на местности, так как при построении по указанным в заключении размерам, линии раздела накладываются на строения и сооружения.

Истец считает, что в настоящий момент сложились новые отношения по пользованию домовладением, которые требуют судебного разрешения.

Истец Паращенко Н.В. просит признать за собой право собственности на пристройку литер «Б1» и гараж литер «К», исключив их из общедолевой собственности; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, выделив Паращенко Н.В. в собственность помещения № 2 и 3; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и выделить в пользование Паращенко Н.В. земельный участок № 1 площадью 215 кв.м.

В рамках рассмотрения спора на основании определения Таганрогского городского суда от 13.02.2020 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертным учреждением Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты».

По результатам проведения экспертизы, экспертами Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» представлено заключение эксперта № от 12.03.2020 года, в соответствии с которым разработаны варианты раздела строений в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит разделить домовладение № по <адрес> между Паращенко Н.В. и Паращенко Р.В. по варианту № 3 заключения эксперта.

Определением Таганрогского городского суда от 08.07.2020 года производство по гражданскому делу по иску Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. о выделе доли строений в натуре, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Паращенко Н.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Лисицина Ф.В., действующего на основании доверенности, который требования иска, с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Паращенко Р.Н. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года, между Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н. произведен раздел строений в домовладении и определен порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Прекращена долевая собственности на строения в домовладении между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2016 года решение Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паращенко Н.В. без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н о защите прав собственника оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что порядок пользования, установленный решением суда от 21.12.2015 года, не может быть определен на местности, так как при построении по указанным в заключении размерам, линии раздела накладываются на строения и сооружения, поскольку экспертами не было указано об этом и судом при разрешении спора не обсуждалось.

Определением Таганрогского городского суда от 26.09.2019 года (гражданское дело №), вступившим в законную силу, заявление Паращенко Н.В. о пересмотре решения Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Указанным определением судом установлено, что факт прохождения границы, определяющий порядок пользования земельным участком между сторонами по спору, по строению литер «Ц» установлен решением Таганрогского городского суда от 19.03.2019 года, при этом не является вновь открывшимися обстоятельствами, в том понимании, как это определено законом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Анализ указанных судебных актов свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 21.12.2015 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между сторонами по делу, в связи с чем, требует нового судебного разрешения в данной части.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, в собственность Паращенко Н.В. выделена часть жилого дома литер «Б, Б1», состоящая из помещений № 2, № 7, № 8, № 9, общей площадью 39,5 кв.м., а также навес литер «М», навес литер «Ф» и гараж литер «К». В собственность Паращенко Р.Н. выделена часть жилого дома литер «Б», состоящая из помещений № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, общей площадью 41,1 кв.м., а также сарай литер «Т», душ литер «Ю», цистерна № 6, сарай литер «Ц», прекращена долевая собственность сторон на выделенные строения, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН, Паращенко Н.В., на основании решения суда от 21.12.2015 года, зарегистрировала право собственности на жилое помещение площадью 39,5 кв.м. (л.д. 135-137 т. 1), гараж площадью 20,6 кв.м. (л.д. 138-139 т. 1).

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от 12 марта 2020 года, выполненной Союзом «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты», экспертами разработаны четыре варианта раздела строений в натуре и четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Варианты раздела строений и порядка пользования земельным участком разработаны экспертами: по факту пользования, в соответствии с идеальными долями на объекты, без учета пристройки литер «Б1», без учета пристройки литер «Б1» по идеальным долям на объекты.

Исходя из того, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года произведен раздел строений между Паращенко Н.В. и Паращенко Р.В., прекращена долевая собственность на выделенные строения, при этом, Паращенко Н.В. зарегистрировала право собственности на помещения и строения, именно в соответствии с данным вариантом раздела строений, суд определяет порядок пользования земельным участком.

В соответствии с заключением эксперта, суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 (ситуационный план № 7 (л.д. 44 т. 2)), который предусматривает порядок пользования земельным участком, в том числе под жилыми помещениями в строении литер «Б, Б1», которые выделены и находятся в собственности Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н., а также нахождения в их собственности вспомогательных строений: в собственности Паращенко Н.В. гаража литер «К», в собственности Паращенко Р.Н. сарая литер «Т», душа литер «Ю», сарая литер «Ц».

Данный вариант порядка пользования земельным участком, суд находит правильным взять за основу, поскольку он отражает расположение на выделенных в пользование участках каждому из сторон строений и помещений, находящихся у них в собственности на основании решения суда от 21.12.2015 года.

Остальные варианты порядка пользования земельным участком, в том числе и вариант № 3 порядка пользования земельным участком, предложенный стороной истца, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют порядку пользования строениями и помещениями в домовладении, выделенными в собственность сторон на основании решения суда от 21.12.2015 года.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, исходя из того, что решением Таганрогского городского суда от 21.12.2015 года произведен раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от 12.03.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 430 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ 12.03.2020 ░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 16,70 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 4,45 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 4,50 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1,55 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 4,70 ░;, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 0,90 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 0,15 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» 3,40 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 10,68 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 7,05 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6,90 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13,64 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 230 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20,89 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 14,15 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10,68 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» 3,40 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 0,15 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 0,15 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 0,90 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 4,70 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1,55 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 4,50 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 4,45 ░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3,66 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2020 ░░░░.