Решение по делу № 33-1161/2018 от 26.09.2018

Судья Анчи Н.М.                                                                                 Дело № 33-1161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                    7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Коваленко А.Е. к Ооржаку Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Ооржака Б.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ооржаку Б.А., указав в обоснование на то, что 6 октября 2016 года около 7 часов 45 минут на перекрестке улиц ** произошло столкновение автомашины MITSUBISHI **, за рулем которой он находился и автомашины Toyota **, под управлением ответчика, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ооржак Б.А., что подтверждается соответствующими протоколом об административном правонарушении и постановлением. Согласно заключению экспертов № от 16 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 344 руб. 23 коп., за проведение экспертизы он оплатил 4 500 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 172 844 руб. 23 коп. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 174 844 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. 88 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Ооржака Б.А. в пользу Коваленко А.Е. 171 844 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 636 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Ооржак Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, о принятом судебном решении узнал, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит учесть, что он длительное время болел, выезжал на операцию за пределы Республики Тыва. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ооржак Б.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Коваленко А.Е. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 года в 7 час. 45 мин. по ул. ** произошло столкновение двух автомашин - марки Toyota **, под управлением Ооржака Б.А., принадлежащего С., и марки MITSUBISHI **, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины MITSUBISHI **, повреждены капот, передний бампер, передняя панель, фара передняя левая решетка радиатора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2016 года видно, что Д. продала Коваленко А.Е. транспортное средство MITSUBISHI **.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года Ооржак Б.А. совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортным средствам пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля Toyota **, Ооржак Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI ** является истец Коваленко А.Е., а собственником автомобиля Toyota ** – С..

Гражданская ответственность ответчика Ооржака Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из отчета № от 16 июня 2017 года, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ** по состоянию на 6 ноября 2016 года без учета износа составила 168 344 руб. 23 коп., с учетом износа – 47 356 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ооржак Б.А. являлся владельцем транспортного средства марки Toyota ** на момент ДТП и пришел к выводу о взыскании с него материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Toyota ** в момент причинения истцу ущерба являлся С.

Судом апелляционной инстанции данный вывод под сомнение не ставится, более того, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, представленным по запросу судебной коллегии начальником УГИБДД МВД по Республике Тыва.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Ооржак Б.А., в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел никаких доказательств, подтверждающих данный вывод.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ооржак Б.А. пояснил, что 6 октября 2016 года попросил у своего одноклассника автомашину для личных нужд, при этом полиса ОСАГО у него не было. У С. также не было полиса, так как действие договора обязательного страхования истекло.

В судебном заседании апелляционной инстанции С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно на момент ДТП и до сего дня он является собственником транспортного средства. Он по просьбе Ооржака Б.А. передал последнему свой автомобиль с ключами и документами. По поводу полиса ОСАГО пояснить ничего не смог, указав, что возможно он был просрочен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая указанные выше нормы, приходит к выводу, что истцом Коваленко А.Е. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что Ооржак Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota ** материалы дела не содержат. Согласно требованиям абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства С., поскольку доказательства законного владения транспортным средством Ооржаком Б.А. на момент ДТП не представлены. В соответствии с правилами ПДД РФ водитель, управляющий транспортным средством, наряду с другими обязательствами документы обязан предъявить полис ОСАГО.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции о взыскании с Ооржака Б.А. материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко А.Е. к Ооржаку Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи