Решение по делу № 33-11088/2016 от 04.08.2016

Судья Герасименко Е.В..     дело № 33-11088/2016 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нечепорчук И.В. , Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нечепорчук И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нечепорчук И.В. , Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №-ин от 17.02.2011 года заключенный между ОАО «Банк ИТБ» и Нечепорчук И.В. и Коноваловым А.В.

Взыскать в солидарном порядке с Нечепорчук И.В. , Коновалова А.В. в пользу Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №-ин от <дата> в размере 1 174 829 руб. 27 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп., задолженность по процентам 12 111 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. 15 коп., а всего 1 200 903 руб. 42 коп.

Начиная с 31.05.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками Нечепорчук И.В. , Коноваловым А.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 162 718 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 609 564 рубля 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Нечепорчук И.В., Коновалову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 года между ОАО «Банк ИТБ» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит 1 400 000 руб. на 180 месяцев, на покупку квартиры по <адрес>, под залог приобретаемого жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взятые на себя обязательства заемщики с февраля 2015 года должным образом не исполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими производятся ответчиками с нарушением условий договора. Предъявленное ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств, ими до настоящего времени не выполнено.

Просили с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 174 829, 27 руб., из которой задолженность по основному долгу 1 162 718, 23руб.., задолженность по процентам 12 111, 04 руб., ; начиная с 31.10.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате ответчиками в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12,70 % годовых на остаток задолженности по основному долгу. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 609 564 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Нечепорчук И.В. к просит отменить решение указывая, что в настоящее время не имеет задолженности перед банкам по текущим платежам, в подтверждение чего в суд была представлена соответствующая справка, но суд данному обстоятельству оценки не дал. Соответчик Коновалов А.В. о слушании дела уведомлен не был, ответчица с ним контакт не поддерживает. Поскольку допущенные нарушения обязательства, обеспеченного ипотекой, являются крайне незначительными, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не было. Спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Суд не дал оценки тому факту, что банк в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, нарушив тем самым ее права потребителя. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требований о досрочном исполнении обязательств ответчицей не получались. В решении не указаны даты и суммы просрочек, даты платежей по кредиту в оплату просрочек. Также выражает не согласие с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога поскольку она не отражает реальную стоимость жилого помещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Нечепорчук И.В. Плющикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бочарова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 17 февраля 2011 года ОАО «Банк ИТБ» заключил с Нечепорчук И.В. и Коноваловым А.В. кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес>. Кредит предоставлен на 180 месяцев под залог приобретаемого жилого помещения. Процентная ставка по кредиту составила 12,7%.

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленном договором размере, нарушение сроков платежей влечет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений п.4.4 подписанного сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек к исполнению обязательств по внесению Ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В отношении приобретенного ответчиками на кредитные денежные средства жилого помещения по <адрес> оформлена закладная, права по данной закладной в настоящее время принадлежат истцу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ними <дата> кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиками в залог имущество- квартиру по <адрес>

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного контррасчета, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Нечепорчук И.В. относительно ее не согласия с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества, не отражающей, по ее мнению, реальной стоимости жилого помещения на момент вынесения решения, не принимаются во внимания.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Как следует из материалов дела, исковые требования разрешались заочным решением от 15 февраля 2016 года, которое было отменено определением суда от 24 марта 2016 года по заявлению Нечепорчук И.В. от 18.02.2016 года. Достоверно зная о существе заявленных истцом требований, в том числе в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из стоимости установленной отчетом об оценке по состоянию на 21.12.2010 года, ответчица в суд первой инстанции не являлась, заявленную истцом начальную продажную стоимость имущества ни в поданном ею заявлении об отмене заочного решения, ни в ходатайстве от 21 марта 2016 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла. Доказательств иной стоимости жилого помещения стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись законные основания для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, согласно данных представленного стороной истца отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, не учел факта отсутствия просроченной задолженности на момент вынесения решения, с целью определения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основанием к отмене решения служить не могут.

Из материалов дела следует и ответчицей не оспаривалась, что просрочка по кредиту имела место

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения им кредитных обязательств было не систематическим, ответчиком не представлено.

Сам факт допущения просрочек платежей, вне зависимости от размера просрочки, дает Кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, даже не смотря на то, что в дальнейшем заемщики вносили платежи в соответствии с графиком, ликвидировав текущую задолженность.

Систематическое нарушение обязательств имело место и независимо от вины заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Нечепорчук И.В. о не получении ею требования банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Главой 42 ГК РФ, иным федеральным Законом, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Ссылки в жалобе на незаконное повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту несостоятельны, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Нечепорчук И.В. о не извещении ответчика Коновалова А.В. о слушании дела также не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался о дате судебного заседания 31 мая 2016 года заказным письмом по двум известным суду адресам, а именно, по адресу регистрации в г. Канске и адресу спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Нечепорчук И.В. выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепорчук И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи