Решение по делу № 33-179/2017 от 02.01.2017

Судья: Иванова Т.Вл. № 33 - 179/2017

             А - 2.146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Утюговой И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Утюговой И.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утюговой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утюгова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора нарушен баланс интересов сторон. Также в процессе исполнения договора без предусмотренных им оснований с нее удержаны комиссии на сумму 10237 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанные комиссии в размере 10 237 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Утюгова И.М. просит решение отменить. Указывает, что она не имела возможность внести изменения в условия договора при его заключении. Считает, что удержанная комиссия и незаконно произведенные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы. Ответчик заключил с ней кредитный договор заведомо на невыгодных для нее условиях, чем причинил ей нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72-74), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А. (доверенность от 05 декабря 2016 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее, в размере и порядке определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Утюгововй И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 498 254 рублей под 22,9% годовых (при полной стоимости кредита 25,75 %) которые она обязалась возвратить ежемесячными платежами в сумме по 17 329 рублей 27 копеек за 42 процентных периода, с оплатой до 25 числа каждого месяца.

Сумма кредита была перечислена ответчиком на открытый истице счет.

Судом достоверно установлено, что Утюгова И.М. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Более того, судом установлен и тот факт, что истица была ознакомлена с Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Также ею был получен график погашения по кредиту, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа, что подтверждается подписью истицы.

Разрешая спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным то обстоятельство, что Утюгова И.М. при заключении договора потребительского кредита была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от <дата> содержит необходимую информацию о кредите: вид и сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита и дату его выдачи, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса, что свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истицы о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки 22,9% годовых, размере ежемесячного платежа 17 329 рублей 27 копеек, стандартной полной стоимости кредита в размере 25,72 % годовых. Своей подписью Утюгова И.М. выразила согласие с условиями договора потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и подлежащей выплате суммой по договору.

Кроме того, Утюгова И.М. также просила взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии 10 237 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 982 рубля 97 копеек.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, суд исходил из того, что подписывая <дата> кредитный договор, Утюгова И.М. предоставила ответчику согласие на списание со счета клиента денежных средств, обязанность уплаты которых вытекает из отношений с банком.

Так, согласно распоряжению клиента по кредитному договору № от <дата>, собственноручно подписанному истицей, она поручила банку в течение срока действия кредитного договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед банком.

Судом достоверно установлено, что удержанные суммы (пять платежей по 1706 рублей 26 копеек и один платеж 1697 рублей 50 копеек) не являлись комиссиями, а являлись платежами для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Судебная коллегия, находя правомерным отказ суда в удовлетворении требований Утюговой И.М. о взыскании с ответчика названных сумм, исходит из того, что анализ подписанного истицей заявления о ее согласии на списание со счета денежных средств, свидетельствует в смысле положений п. 2 ст. 854 ГК РФ о ее добровольном волеизъявлении на списание средств со счета для погашения задолженности перед банком по другим кредитным договорам.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию Утюговой И.М., изложенную в суде первой инстанции, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюговой И.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: