Решение по делу № 2-5966/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5966/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Удальцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Удальцовой М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора, однако в нарушение принятых на себя обязательств Удальцова М.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Балтийский Банк» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого банк передал истцу в числе прочих право требования задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа, предусмотренный пунктом № Договора, - <данные изъяты>, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Удальцова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время - ПАО «Балтийский банк») и Удальцовой М.В. на основании заявления на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом № договора операции осуществляются заемщиком в пределах платежного лимита по карте.

В соответствии с пунктами № и № договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. В течение срока кредитования ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту не реже <данные изъяты> в размере не менее <данные изъяты>% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на <данные изъяты> число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Пунктом № договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора

При нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом (пункт № договора).

Пунктом № договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> за просрочку внесения очередного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику был открыт банковский счет №, выдача банковская кредитная карта и открыта кредитная линия.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Удальцовой М.В. направлялось требование о досрочном востребовании задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ОАО «Балтийский банк», и Приложением № к нему, право требования вышеуказанной задолженности было передано истцу.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, уплатив при этом государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика убытков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Удальцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Удальцовой М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 г.