Решение по делу № 33-8078/2020 от 09.07.2020

Судья: ФИО6 Гр. дело №

(2-1058/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Салдушкиной С.А.,

судей                 Мельниковой О.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугачевой Валентины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пугачевой Валентины Александровны к Главе Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары, Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара, ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Администрации г. Самара, третье лицо ООО «НП Инженер» о признании права собственности на гараж, земельный участок, возложении обязанности, взыскании убытков отказать, полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Пугачевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пугачева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Главе Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары, Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара, ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Администрации г. Самара, в котором просила суд признать за ней право собственности на металлический гараж № в ГС №, на земельном участке с кадастровым номером №, как на объект недвижимости, являющийся неделимым гаражным комплексом; признать за ней право собственности на земельный участок занятый ее неделимым гаражом в ГС с кадастровым номером №, в силу давности владения более 15 лет; обязать Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара восстановить ее неделимый гаражный комплекс на ранее занимаемом им месте, возвратить похищенные вещи, находившиеся в нем, в случае невозможности проведения данных работ, взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары денежную компенсацию в счет стоимости утраченного имущества в сумме 500 000 руб., обязать ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» провести в отношении ее металлического гаража техническую инвентаризацию с последующей подготовкой технического паспорта, а также просила взыскать с ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в свою пользу 500 000 руб., поскольку в результате введения указанными специалистами ее в заблуждение, истицей понесены материальные потери со значительными временными затратами, направленными на восстановление ее нарушенного права.

В обоснование своих требований указала, что в ее владении находился металлический гараж №, располагавшийся на земельном участке по адресу: <адрес> Гараж и земельный участок занятый им, перешли в ее владение в порядке наследования имущества, принадлежавшего ее матери ФИО10, право собственности, которой на гараж было признано решением суда от 10.09.1991г.

Истица указала, что спорный металлический гараж с погребом внутри был выложен бетонными плитами с одной стороны, с другой кирпичом, перекрытие - бетонное. Гараж располагался на бетонном углубленном фундаменте, связан металлическими уголками, которые залиты бетоном с металлическими лагами под полом, а пол (стяжка) имеет соединение с бетонным перекрытием погреба, сваркой. В связи, с чем считает, что указанный металлический гараж с погребом представляет собой недвижимый комплекс. Стоимость гаража на момент приобретения (1986г.) составила 1 400 руб.

Также указано, что данный недвижимый комплекс и имущество, хранившееся в нем, похищены в ночное время с 10.10.2019г. на 11.10.2019г. Истица считает, что исходя из того, что в указанный период времени Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара осуществлялись мероприятия по сносу самовольных гаражей по указанному адресу в ГС №, следовательно, кража ее металлического гаража и имущества в нем является следствием незаконных действий Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. При этом до указанного события 12.09.2019г. на ее гараже Администрацией Промышленного внутригородского района г. Самары было вывешено объявление о сносе гаража, как самовольной постройки. Однако по результатам обращения в администрацию ей было указано, что принадлежащий ей гараж №, находящийся в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не будет сноситься, в связи с чем, она не стала вывозить собственные вещи, хранившиеся в гараже.

По мнению истицы, произошедшим событием - хищением гаража, ответчиком допущены нарушения ее прав, заключающееся в том, что им не соблюдены сроки сноса гаража, оповещение о сносе гаража ею не получалось, отсутствовало письменное уведомление, также как и решение суда о сносе самовольной постройки. При этом, 10.10.2019г. она приезжала к своему гаражу, где уже разбирались гаражи других владельцев, в связи с чем, она предупредила работников о том, что ее гараж не собираются сносить и предоставила подтверждающие документы, после чего уехала, а вернувшись утром следующего дня она обнаружила хищение гаража и имущества, находящегося в нем.

Указала, что по факту кражи ее гаража она обращалась в правоохранительные органы, до настоящего времени какое-либо процессуальное решение по данному факту не принято.

Кроме того, истица также указала, что она обращалась к специалистам ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по вопросу подготовки технического паспорта на принадлежащий ей гараж, плана земельного участка. Специалистами осуществлен выезд по месту нахождения гаража, осуществлены замеры, фотосъемка. Вместе с тем, несмотря на ее дополнительное заявление, технический паспорт на металлический гараж с погребом на бетонном углублении не был подготовлен, ей дан ответ о невозможности изготовления технического паспорта в связи с тем, что обследуемый объект не является недвижимым имуществом. Считает, данный отказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица Пугачева В.А. уточнила заявленные исковые требования в части замены требования о восстановлении ее гаража на прежнем месте, кроме ранее заявленных требований просила суд признать за собой право на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью 21 кв.м.; обязать Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара подготовить проект договора на выплату денежной компенсации за указанный гараж, установив сумму денежной компенсации в размере 1 085 000 руб. и взыскать с Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненному иску от 23.03.2020г. Пугачева В.А. с учетом ранее заявленных требований просила суд признать за ней право на выплату компенсации за снесенный бокс №, располагавшийся по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью 25 кв.м., определив размер компенсации за него и имущество, находившееся в нем, в общей сумме 1 085 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НП Инженер» (подрядная организация, выполнявшая работы, связанные с демонтажем самовольно установленных временных построек по спорному адресу).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пугачева В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования истца о выплате денежной компенсации за снесенный гараж, разрушенный погреб и похищенные вещи. Ссылается на то, что гараж был построен на земельном участке, предоставленным распоряжением Райсполкома Промышленного района г. Куйбышева в безвозмездное и бессрочное пользование, создан он до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», что фактически подтверждает пользование земельным участком под постройкой с 1975 г. Считает, что независимо от государственной регистрации права наследодателем, к наследнику переходит право собственности на недвижимое имущество. Указывает, что снос и вывоз гаражей производился без какого-либо решения суда и без оповещения собственника. Кроме того, обязательства ООО «НП Инженер» до настоящего времени не исполнил обязательств по предоставлению описей, фото и видеоматериалов и возврату похищенных вещей.

В заседании судебной коллегии истица Пугачева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Настаивала на позиции того, что гараж с погребом является объектом недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От ответчика ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в лице представителя по доверенности Динер М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие оснований у ГУП «ЦТИ» законных оснований для выполнения работ по договору № от 23.09.2019г. поскольку гараж истицы является движимым имуществом, а также сообщалось о готовности предприятия вернуть денежные средства, оплаченные истицей в качестве аванса по договору.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, располагалась коллективная гаражная стоянка №, что подтверждается сведениями из публичной карты Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно расписке от 01.04.1986г. следует, что ФИО10 (мать истицы по делу) приобрела у гр. ФИО11 за 1400 руб. гараж металлический с погребом. В расписке указано, что документы на «метал» (как указано в расписке) вручены новому владельцу.

Из списка членов гаражного товарищества Промышленного района по <адрес> следует, что под № значится ФИО10 в пользовании которой, имеется автомобиль ВАЗ ПП (при этом, номер гаража, находившийся в пользовании указанного лица не указан).

Решением от 10.09.1991г. Промышленного районного городского народного суда Куйбышевской области, вступившим в законную силу 20.10.1991г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО10 (матери истицы Пугачевой В.А.) к Пугачевой В.А. о признании права собственности гараж, за ФИО10 признано право собственности на гараж, расположенный на коллективной автостоянке <адрес>

Постановлением Администрации г. Самара от 15.12.93г. №1730 земельный участок площадью 300 кв.м., фактически занимаемый 13 металлическими гаражами по адресу: <адрес>, представлен в аренду ГС-№.

В соответствии с договором № от 25.05.1995г. на право аренды земельного участка, заключенным между арендодателем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Самара и арендатором ФИО10 (матерью истицы), арендатору предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м, на срок с 15.12.1993г. на 15.12.1995г. по адресу: <адрес>, для использования под металлический гараж.

Постановлением № от 01.12.1997г. ФИО1 <адрес> срок действия аренды земельного участка площадью 300 кв.м., фактически занимаемого 13 металлическими гаражами по адресу: <адрес> продлен на 3 года, в связи с чем, с арендатором ГС-№, в лице председателя коллективной стоянки №, заключен договор № от 23.06.1998г. аренды земельного участка без права выкупа в собственность сроком с 01.12.1997г. по 01.12.2000г.

На основании договора аренды земельного участка №з от 09.06.2005г. земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, передан в аренду ГС№, под коллективную стоянку металлических гаражей. При этом, указанный договор по соглашению от 06.07.2006г. передан Департаментом управления имуществом г.о. Самара Министерству имущественных отношений Самарской области, который по акту приема-передачи Министерством имущественных отношений в Департамент управления имуществом г.о. Самара и после передачи полномочий не возвращен, в связи с чем, у указанного органа местного самоуправления отсутствует информация о действии указанного договора аренды с ГС-800.

При этом, в соответствии с информацией Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.03.2020г. следует, что в период с 01.06.2006г. по 2015г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под коллективную стоянку металлический гаражей (ГС-№) не заключался, а переданный договор аренды земельного участка № от 23.06.1998г., заключенный с КС-№ признан незаключенным, ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ записи об указанном юридическом лице.

21.09.2010г. мать истицы ФИО10 умерла. Согласно завещанию от 06.08.2009г. умершая ФИО10, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери - истице Пугачевой В.А.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020г. следует, что каких-либо вещных прав, в том числе права собственности, зарегистрированных за истицей Пугачевой В.А. на объекты - гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>, ГС- № в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют.

При этом, установлено, что истица Пугачева В.А. обращалась в ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП СО «ЦТИ») с заявлением о проведении технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем, между ГУП СО «ЦТИ» и Пугачевой В.А. заключен договор № от 23.09.2019г.

Согласно сообщению ГУП СО «ЦТИ» от 04.10.2019г., врученному Пугачевой В.А. 10.10.2019г. следует, что в результате осуществленного выезда техника ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по договору № от 23.09.2019г. на объект — гараж по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей. Демонтаж либо перемещение данного объекта (его отдельных частей) не могут нанести существенный ущерб его конструкции, исключающий возможность использовать объект по назначению, в связи с чем, Пугачевой В.А. сообщается о том, что данный объект является движимым имуществом, следовательно, работы по договору № от 23.09.2019г. по подготовке технического паспорта не могут быть выполнены ГУП СО «ЦТИ».

Из ответа от 25.10.2019г. ГУП СО «ЦТИ» по факту выполнения работ на основании договора № от 23.09.2019г. заказчику Пугачевой В.А. сообщается, что специалистом ГУП «ЦТИ», осуществлявшим выезд по месту нахождения объекта установлено, что данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей, инженерные коммуникации отсутствуют, монтаж гаража производится краном, с установкой на бетонное основание или фундаментальную часть, вследствие чего, демонтаж либо перемещение данного объекта не может нанести существенный ущерб его конструкции, исключающей возможность использования объекта по назначению. Фундаментальную часть после демонтажа гаража можно использовать под другое целевое назначение, в связи с чем, данный объект является движимым имуществом. При этом технический паспорт выдается на объект недвижимости. Объективность данного заключения подтверждается последующим хищением гаража, что также подтверждает выводы специалиста о возможности перемещения гаража, принадлежащего истице, и выводы о том, что спорный гараж является движимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект - гараж № в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. был демонтирован и вывезен, его местонахождение на момент рассмотрения данного дела не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугачевой В.А. (КУСП №) ОП № У МВД России по г. Самара, материалами надзорного производства Прокураты Промышленного района г. Самара по жалобе Пугачевой В.А.

Из материалов дела следует, что работы связанные с демонтажем, вывозом и хранением самовольно установленных временных построек и имущества, находящегося в них, на территории Промышленного района г. Самара выполнялись на основании соглашения от 19.12.2018г., заключенного между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «НП Инженер» (п. 1.1,1.2.2.1 соглашения). По условиям указанного соглашения ООО «НП Инженер» обязалось оказать содействие по организации и выполнению работ по демонтажу, вывозу и хранению объектов и имущества, находившегося в нем, обеспечить учет демонтированных объектов и контроль за состоянием принятых па ответственное хранение объектов.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 10.10.2019г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара поручило ООО «НП» Инженер» осуществить работы по демонтажу самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м.

Установлено, что на основании указанного соглашения от 19.12.2018г. и заказ-наряда № от 10.10.2019г. ООО «НП Инженер» по адресу земельного участка: <адрес>, 10.10.2019г. осуществлен вывоз 5 гаражей, что зафиксировано 5 актами вскрытия по каждому отдельно взятому гаражу от 10.10.2019г.; описью имущества, хранившегося в указанных временных объектах и фотоматериалами к ним, отображающими внешний вид пяти демонтированных гаражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что демонтированные гаражи вывезены и хранятся вместе с имуществом, находившемся в них на момент вскрытия, на основании договора аренды недвижимого имущества №*-07/228-АПД/Сам-2018 от 18.04.2018г. по адресу: <адрес> и согласно материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугачевой В.А. ОП № УМВД России по <адрес>, все владельцы демонтированных гаражей могут получить принадлежащее им имущество, путем обращения по месту хранения указанного имущества. При этом, из пояснений истицы Пугачевой В.А., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ее гаража и принадлежащих вещей на складском помещении по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Разрешая исковые требования Пугачевой В.А. о признании права собственности на гараж №, как единый неделимый недвижимый комплекс, руководствуясь ст. 130, 133.1 ГК РФ, п. 10 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный объект представляет собой металлический гараж, который не имеет неразрывной связи с землей, был демонтирован и вывезен впоследствии, какие –либо инженерные коммуникации к нему не подведены, а также отсутствие в материалах дела допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что спорный гараж № относится к объектам недвижимого имущества и представляет собой единый неделимый комплекс недвижимости данное имущество не отвечало признакам объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы Пугачевой В.А. о признании права собственности на металлический гараж, имеющий углубленный фундамент и погреб, как на единый объект недвижимости (неделимый комплекс недвижимости), не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный гараж являлся недвижимостью, основаны на неверном понимании норм права, не являются основанными на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями ГУП СО «ЦТИ» от 04.10.2019г., согласно которым данный объект является металлическим гаражом, не имеющим неразрывной связи с землей. Демонтаж либо перемещение данного объекта (его отдельных частей) не могут нанести существенный ущерб его конструкции, исключающий возможность использовать объект по назначению, в связи с чем, данный объект является движимым имуществом.

При разрешении требований истицы о признании права собственности на земельный участок, под ее гаражом №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования Пугачевой В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, на данный момент не может являться по своей правовой природе объектом гражданских прав и обязанностей, спорный земельный участок под гаражом №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, в связи с чем, истребуемый Пугачевой В.А. земельный участок относится к муниципальным (государственным) землям, собственность на который не разграничена, расположенный на территории субъекта РФ - г.о. Самара, суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании права собственности на земельный участок под гаражом №.

Доводы истицы о том, что данный земельный участок предоставлялся в бессрочное и безвозмездное пользование не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам дела земельный участок площадью 300 кв.м., в состав которого входит земельный участок, занятый гаражом №, ранее предоставлялся по договорам аренды без права выкупа в собственность арендодателю ГС-№ последний из которых - договор аренды № от 23.06.1998г. по сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> признан недействительным. С матерью истицы, ФИО10 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Самары был также заключен договор аренды на срок с 15.12.1993г. по 15.12.1995г. для использования под металлический гараж. При этом право аренды спорного земельного участка под гаражом № не могло перейти к истице в порядке наследования.

Исходя из ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств выделения Пугачевой В.А. земельного участка под гаражом № в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок. Доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположен гараж, который перешел ей по наследству и находятся на местности более 15 лет, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Фактическое использование истицей земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

Таким образом, суд обоснованно на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требованиях Пугачевой В.А. о признании права собственности на земельный участок под гаражом № в силу приобретательной давности.

Доводы автора жалобы о том, что снос и вывоз гаража был незаконным, поскольку был произведен без решения суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанными на законе.

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара осуществляет выявление, демонтаж, вывоз и хранение временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, согласно п. 2 ст. 26 Закона Самарской области от 06.07.2015г. №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Данные полномочия реализуются ответчиком Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Постановлением Администрации района от 06.09.2017г. № 141 «Об утверждении порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов».

Таким образом, решения суда на демонтаж и вывоз гаражей на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не требуется. Постановление Администрации района от 06.09.2017г. № 141 «Об утверждении порядка деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара, за исключением нестационарных торговых объектов» не отменено и незаконным не признано. Мероприятия, связанные с демонтажем и вывозом самовольно установленных временных конструкций - гаражей по адресу: <адрес>, в период с сентября по октябрь 2019г. осуществлены Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара в рамках предоставленных указанному ответчику полномочий, в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, при этом, указанные работы выполнялись не ответчиком Администрацией Промышленного внутригородского района г. Самара, как указывает истица, а третьим лицом ООО «НП Инженер» на основания соглашения от 19.12.2018г.

Доводы апеллянта о том, что демонтаж гаража был произведен без уведомления собственника, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 10.09.2019г. в Самарской газете № (6343) ФИО3 внутригородского района г.о. Самара опубликовано обращение к владельцам самовольно установленных временных построек, расположенных на территории Промышленного района г. Самара по адресам: <адрес> - вдоль проезда; 30 вблизи административного здания; 10 литер А,Б, вблизи складских помещений, в котором указанный орган местного самоуправления уведомлял владельцев о том, что самовольное занятие земельного участка или его использование без правоустанавливающих документов на землю является нарушением действующего законодательства. Сообщается об отсутствии информации о наличии у указанных владельцев правоустанавливающих документов на земельные участки занятые указанными объектами, в связи с чем, будут приняты меры по демонтажу указанных объектов. В случае наличия правоустанавливающих документов на земельный участок владельцам объектов предлагается предоставить их в Администрацию, а в случае отсутствия документов предлагается самостоятельно демонтировать самовольно установленный объект в течение месяца со дня опубликования обращения.

Кроме того, 12.09.2019г. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара на металлическом гараже № по адресу: <адрес>, вывешено уведомление о необходимости добровольного демонтажа объекта в срок до 30.09.2019г., либо необходимости предоставления в администрацию правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый указанным объектом, с предупреждением о принудительном демонтаже по истечению указанного срока, с последующим взысканием с владельца объекта понесенных расходов, связанных с демонтажем. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены действия направленные на уведомление владельцев временных объектов о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории Промышленного района г. Самара, либо предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые указанными объектами, путем размещения обращения в СМИ и уведомления на гараже №.

Доводы заявителя жалобы о том, что демонтаж гаража был произведен ООО «НП Инженер» по договору с ФИО3 внутригородского района г.о. Самара, в ночное время суток, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «НП Инженер», данным в ходе судебного разбирательства следует, что работы по соглашению от 19.12.2018г. выполняются ООО «Инженер» только в дневное время суток, что также соответствует времени, указанному в актах вскрытия спорных пяти гаражей, из которых следует, что ООО «НП Инженер» 10.10.2019г. по адресу: <адрес> осуществлено вскрытие 5 гаражей 10.10.2019г. в период времени с 10-50ч. по 13-45ч., доказательств обратного истцом не предоставлено.

Разрешая требования истицы Пугачевой В.А. о признании за ней права на выплату денежной компенсации стоимости снесенного гаража и имущества, находившегося в нем, с обязанием ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара подготовить проект договора на выплату указанной компенсации, с установлением общего размера денежной компенсации в сумме 1 085 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказало только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как выше было указано, работы связанные с демонтажем, вывозом и хранением самовольно установленных временных построек и имущества, находящегося в них, на территории Промышленного района г. Самара выполнялись на основании соглашения от 19.12.2018г., заключенного между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «НП Инженер» (п. 1.1,1.2.2.1 соглашения). По условиям указанного соглашения ООО «НП Инженер» обязалось оказать содействие по организации и выполнению работ по демонтажу, вывозу и хранению объектов и имущества, находившегося в нем, обеспечить учет демонтированных объектов и контроль за состоянием принятых па ответственное хранение объектов.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от 10.10.2019г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара поручило ООО «НП» Инженер» осуществить работы по демонтажу самовольно установленных объектов, расположенных по адресу: <адрес>), площадью 100 кв.м.

Установлено, что на основании указанного соглашения от 19.12.2018г. и заказ-наряда № от 10.10.2019г. ООО «НП Инженер» по адресу земельного участка: <адрес>, 10.10.2019г. осуществлен вывоз 5 гаражей, что зафиксировано 5 актами вскрытия по каждому отдельно взятому гаражу от 10.10.2019г.; описью имущества, хранившегося в указанных временных объектах и фотоматериалами к ним, отображающими внешний вид пяти демонтированных гаражей.

Также установлено, что демонтированные гаражи вывезены и хранятся вместе с имуществом, находившемся в них на момент вскрытия, на основании договора аренды недвижимого имущества №*-07/228-АПД/Сам-2018 от 18.04.2018г. по адресу: <адрес> и согласно материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугачевой В.А. ОП № УМВД России по г. Самара, все владельцы демонтированных гаражей могут получить принадлежащее им имущество, путем обращения по месту хранения указанного имущества. При этом, из пояснений истицы Пугачевой В.А., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ее гаража и принадлежащих вещей на складском помещении по адресу: <адрес>, ею не обнаружено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что демонтаж гаража истицы является следствием выполнения мероприятий, проводимых Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по выявлению и демонтажу самовольно установленных временных объектов на территории Промышленного района, вина Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в утрате гаража и имущества истицы не доказана, в связи с чем, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является лицом, в результате действий которых Пугачевой В.А. причинены убытки, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пугачевой В.А. о взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащего ей имущества. При этом, также не подлежали удовлетворению производные от указанного требования, требования об обязании подготовить проект соглашения о компенсации и определении компенсации стоимости имущества в сумме 1 085 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что истицей Пугачевой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих стоимость гаража и имущества, находившего в нем, также как доказательств того, что перечисленное ею в расчете убытков движимое имущество действительно принадлежало Пугачевой В.А., как и находилось в гараже №, в момент произошедшего в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. демонтажа и последующего вывоза, в связи с чем, следует вывод, что истицей Пугачевой В.А. не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, в то время как в силу ст.15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам Пугачевой В.А. о том, что до настоящего времени в нарушение обязательств ООО «НП Инженер» не представили акты описи демонтированного объекта и имущества, находившегося в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о составлении указанных актов описи при демонтаже временных самовольно установленных объектов. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием сторон обозревались фото вывезенных гаражей, представленных ООО «НП Инженер», среди которых, как следует из пояснений истицы, отсутствовал принадлежащий ей гараж.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истицы об обязании ГУП СО «ЦТИ» выполнить работы по технической инвентаризации с последующей подготовкой технического паспорта на ее гараж не правомерны, поскольку работа по технической инвентаризации с последующей подготовкой технического паспорта осуществляется уполномоченными на то организациями, только в отношении недвижимых объектов, следовательно, ГУП СО «ЦТИ» на законных основаниях отказался от выполнения обязательств по технической инвентаризации и подготовке технического паспорта, принятых укачанным ответчиком по договору № от 23.09.2019г., заключенным с Пугачевой В.А. по причине того, что гараж № не отвечал признакам объекта недвижимости и по своим характеристикам представлял собой движимую вещь.

Принимая во внимание, что ГУП СО «ЦТИ» уведомлял заказчика Пугачеву В.А. о его готовности возвратить денежные средства, уплаченные иен ней в качестве аванса по договору № от 23.09.2019г., а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо имущественного ущерба либо морального вреда в результате действий ГУП СО «ЦТИ», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика ГУП «ЦТИ» денежной суммы в размере 500 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: