Решение по делу № 2-7374/2015 от 05.06.2015

        № 2-7374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана

В составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,          

                                                          УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, указав в обосновании иска, что < дата > в .... на ... в ..., ФИО3, следуя на автомобиле ..., принадлежащей истцу на праве собственности, попала в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места в дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 208 334 руб., утрата товарной стоимости 7832 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 7832 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 руб.

В последующем поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 178 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 7832 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5462 руб.

Истец Петрова Е.А. на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ООО «БСК «Резонанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что < дата > около ... ч. ... мин. часов на ...-11, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу по делу истцу и находившегося под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 совершила наезд на яму, скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, предотвратить наезд на данное препятствие она не имела никакой технической возможности.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа (Справка о ДТП от < дата > Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата >) причиной ДТП явилась яма на проезжей части дороги.

В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > установлено, что на участке дороги по ... имеется яма глубиной 28 см., шириной 1 м. 10 см., длиной 70 см.

Суд на основании административных материалов приходит к выводу, что у водителя автомобиля «..., отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, а также учитывая то обстоятельство, что она была скрыта под лужей.

Согласно проведенной в ООО оценочная компания «СоюзОценка» экспертизой ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля автомашина истца в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью 275 745 руб. Согласно экспертного заключения ... утрата товарной стоимости составляет 7832 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается врученными телеграммами.

Представленный истцом экспертные заключения ООО «СоюзОценка» ответчиком и третьим лицом по делу не оспаривался, иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает указанный отчет об оценке, как допустимое, достоверное и достаточной доказательство величины причиненного истцу материального ущерба.

Федеральным Законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по ... в ..., поскольку размер ямы, на которую совершил наезд истец, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного, а также доказательств вины самого истца в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорого техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ.

Так, с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию согласно уточненным исковым требованиям материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 178, 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 7832 руб., убытки истца в виде расходов на оценку в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5462 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Петровой ФИО10 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 334 руб., утрату товарной стоимости в размере 7832 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Е.А.Ронжина