Решение по делу № 33-4819/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5394/2023 (№ 33-4819/2024)

УИД 03RS0006-01-2023-005464-13

5 марта 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., с учетом исправления описки определением от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова О.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Гареевой Р.А., в котором просила признать за ней право пожизненного пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, до появления у нее другого жилого помещения с регистрацией по месту жительства; возложить администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан обязанность на не препятствовать Петровой О.В. пожизненно проживать в указанном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что дата истец вселена в спорное жилое помещение собственником которого Давлеткильдеевой Ф.А., умершей дата При этом истец осталась зарегистрированной по указанному адресу, постоянно проживает в спорной квартире, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Апелляционным определением от дата за Гареевой Р.А. признано право собственности на 1/3 долю наследства в виде прав на спорную квартиру, за администрацией ГО адрес на 2/3 доли. В удовлетворении требования Петровой О.В., Петровой В.В. к Администрации ГО адрес РБ об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности – отказано.

Также постановлено о выселении Петровой О.В., Петровой В.В. из спорной квартиры.

Истец ссылается на то, что в апелляционном определении не указано о прекращении права пользования спорной квартирой, а стало быть ответчик не утратил право пользования жилым помещением и стоит на регистрационном учете по месту жительства. У истца отсутствует другое жилье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением от дата, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не понятно сделал ссылку на суждения в апелляционном определении от дата о том, что Петрова В.В. не находилась на иждивении Давлеткильдеевой Ф.А.; Петрова О.В. не приходится членом семьи бывшего собственника помещения Давлеткильдеевой Ф.А.; при переходе права собственности за истцом сохраняется право пользования спорым помещением несмотря на смерть Давлеткильдеевой Ф.А.; суд не учел оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за последние шесть месяцев.

В судебном заседании представитель Петровой О.В. – Фарвазов Р.Р., Петрова В.В. жалобу поддержали и просил ее удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что право пожизненного пользования спорным помещением у истца возникло в связи с вселением в квартиру бывшим собственником Давлеткильдеевой Ф.А.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Петровой О.В. – Фарвазов Р.Р., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась Давлеткильдеевой Ф.А., которая умерла дата

В спорном жилом помещении по день смерти была зарегистрирована Петрова О.В., а также проживает ее мать Петрова В.В., которая была временно зарегистрирована по указанному адресу на срок с дата по дата

После смерти Давлеткильдеевой Ф.А., в квартире остались проживать Петрова О.В. и Петрова В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гареевой Р.А. к Администрации ГО адрес, Петровой В.В., Петровой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены частично, Гареевой Р.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Давлеткильдеевой Ф.А., за Гареевой Р.А. признано право собственности на 1/3 долю в наследстве по завещанию – квартиры по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований Гареевой Р.П. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес порядке наследования по закону отказано; 2/3 доли квартиры по адресу: адрес признаны выморочным имуществом, на него признано право собственности Администрации ГО адрес Республики Башкортостан на выморочное имущество – 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, оставшейся после смерти Давлеткильдеевой Ф.А., умершей дата; на нотариуса возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире на имя Администрации ГО адрес. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.В. к Администрации ГО адрес о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречных требований Петровой В.В. к Администрации ГО адрес об установлении факта нахождения на иждивении у Давлеткильдеевой Ф.А. в период с января 2011 по январь 2012, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес порядке наследования после смерти Давлеткидьдеевй Ф.А. отказано ввиду необоснованности. Петрова О.В и Петрова В.В. выселены из спорной квартиры.

Указанным судебным постановлением установлено, что при жизни Давлеткильдеевой Ф.А., составлено завещание от дата, согласно которому она принадлежащую ей адрес, завещала в равных долях Адигамову И.З., Адигамовой И.З., Гареевой Р.А.

Петрова О.В., Петрова В.В. наследниками Давлеткильдеевой Ф.А., ни по закону, ни по завещанию не являются.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств по делу, пришла к выводу, что Гареева Р.А. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, после того, как узнала о смерти Давлеткильдеевой Ф.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Гареева Р.А. приняло наследство по завещанию в 1/3 доле в праве собственности квартирой по адресу: адрес, а 2/3 доли перешли в собственность администрации городского округа адрес как выморочное имущество.

При этом указанным судебным постановлением признано, что зарегистрированные в спорное жилое помещение Петрова О.В., Петрова В.В. прежним собственником Давлеткильдеевой Ф.А. с её смертью утратили право пользования таковым, поскольку право собственности от вселившего их собственника перешло к другим лицам.

Оснований для сохранения за Петровой О.В., Петровой В.В. право пользования указанной квартирой не установлено, поскольку они не являются бывшими членами семьи Давлеткильдеевой Ф.А., соглашения о пользовании данной квартирой между ними и бывшим собственником материалы дела не содержат. Обстоятельств нахождения на иждивении умершей также не установлено.

Определением судебной коллегии от дата в заявлении Петровой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу, апелляционным определением от дата установлен факт того, что Петрова В.В. не находилась на иждивении Давлеткильдеевой Ф.А., Петрова В.В. и Петрова О.В. не приходились бывшему собственнику квартиры членами семьи, соглашения о пользовании данной квартирой не заключалось (материалы дела не содержат), а следовательно утратили свое право на проживание в спорной квартире, поскольку право собственности от Давлеткильдеевой А.Ф. перешло другим лицам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к иным лицам, имеется судебное постановление о выселении истца из спорной квартиры, соглашений о сохранении за истцом право пользования спорным помещением не имеется, а обстоятельств, указывающих на возникновение у истца права пользования спорным помещением после перехода прав на квартиру к иным лицам, в том числе, право пожизненного пользования жилым помещением, не приведено, как и доказательств этому, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровой О.В. исковых требований.

Доказательств наличия оснований для возникновения у истца права пожизненного пользования спорной квартиры, в том числе, на основании завещательного отказа, отказа от участия в приватизации, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Апелляционным определением от дата также не установлено обстоятельств признания за истцом право пользованиям спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о том, что при переходе права собственности за истцом сохраняется право пользования спорым помещением несмотря на смерть Давлеткильдеевой Ф.А., а суд не учел оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за последние шесть месяцев, также не указывают на наличие оснований для возникновения у истца права пожизненного пользования спорной квартиры. Указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, по делу №... удовлетворен иск администрации адрес городского округа город фа, администрации городского округа адрес о признании Петровой О.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельств указывающих на необходимость отмены принятого по настоящему делу решения судебная коллегия не усматривает.

Вышеописанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., с учетом исправления описки определением от 18 декабря 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 г.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

(категория 2.129)