Решение по делу № 2-1183/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Джебраилова Л.Г.о., ответчика Хамхановой И.В., представителя ответчика Хамхановой И.В. Ханхасаевой С.Д., действующей на основании доверенности от 19.02.2018 г., представителя ответчика ООО «Век» Елобогоева К.М., действующего на основании доверенности от 04.10.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы к Хамхановой Ирине Викторовне, ООО "ВЕК" о признании недействительными дополнительные соглашения,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Джебраилов Л.Г.о. просит признать недействительными дополнительное соглашение от 10.05.2018 г., заключенное между ООО «Век» и Хамхановой И.В., к договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г., дополнительное соглашение от 23.11.2018 г., заключенное между ООО «Век» и Хамхановой И.В., к договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2013 г. между истцом Джебраиловым Л.Г.о. и ООО «Век» заключен договор участия в долевом строительстве №34. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, общей предварительной площадью ... кв.м. Договором предусмотрено, что площадь долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации. 12.10.2015 застройщик передал истцу помещение, являющееся объектом долевого строительства, что подтверждается передаточным актом №35 от 12.10.2015 г. 08.11.2013 г. между Васильевой З.Д. и ООО «Век» заключен договор участия в долевом строительстве №32, объектом которого являлось нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, общей предварительной площадью 60 кв.м. Договором предусмотрено, что площадь долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации. 25.11.2013 г. между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г. При этом, как указано в пункте 1.2 договора уступки, Васильева З.Д. передает Хамхановой И.В. право требования к Застройщику на передачу ей нежилого помещения, которое будет расположено в подвальном помещении, условный №2, общей предварительной площадью ... кв.м. В феврале 2016 года при участии застройщика проведена техническая инвентаризация подвальных помещений, в результате которой были осуществлены кадастровые работы и постановка на кадастровый учет следующих помещений:

- помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.,

- помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.,

- помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.,

- помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.

Таким образом, в результате осуществления кадастровых работ, площади помещений участников долевого строительства увеличились – в отношении помещения Джебраилова Л.Г.о. на ... кв.м., в отношении помещения Хамхановой И.В. на – ... кв.м. В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2016 г. по делу №2-1800/2016 за истцом было признано право собственности на помещение с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. На основании данного решения истцом было зарегистрировано право собственности на данное помещение, которое затем было продано Гаффарову С.Ш.о. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.11.2016 г. решение суда о признании права собственности было отменено, в удовлетворении иска Джебраилова о признании права собственности – отказано.

В связи с несоответствием площади помещения по договору долевого участия (60 кв.м.) площади помещения по договору уступки (73 кв.м.) Застройщик в 2016 году обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки, заключенного между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2017 г. требования Застройщика удовлетворены частично – договор уступки права от 25.11.2013 г. между Васильевой З.Д. и Хамхановой И.В. признан недействительным в части площади, превышающей площадь ... кв.м. объекта долевого строительства. При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у первоначального дольщика имелось право требования передачи нежилого помещения площадью лишь ... кв.м. Соответственно, Хамханова И.В. не может обладать правом требования на передачу ей помещения большей площадью.

10 мая 2018 г. между Застройщиком и Хамхановой И.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г., по условиям которого вносятся изменения, касающиеся объекта долевого строительства: «Объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений 1,2,9, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно приложению №1, Шифр: 2 05-АР 1.1 АР 1.2» в подвале жилого дома г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева 2в условный номер по договору 2, площадью ... кв.м.». 23 ноября 2018 г. между Застройщиком и Хамхановой И.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве №32 от 08.11.2013 г., по условиям которого вносятся изменения, касающиеся объекта долевого строительства: «Объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений 1,2,9, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно графическому приложению, к долевому договору №32, Шифр: 2 05-АР 1.1 АР 1.2, в подвале жилого дома г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева 2в. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь указанных помещений составляет ... кв.м., согласно техническому плану помещения от 23.11.2018 г.».

23 ноября 2018 г. кадастровым инженером Мисюль Д.С. по заказу Хамхановой И.В. изготовлен технический план помещений подвального этажа многоквартирного дома, которым определены границы и площади помещений таким образом, что нежилое помещение истца стало составлять ... кв.м. (вместо ... кв.м.), нежилое помещение ответчика 83,2 кв.м. (вместо 66,6 кв.м.). Истец считает заключенные дополнительные соглашения недействительными, поскольку они противоречат ранее вынесенному Апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2017 г., и не соответствуют текущему кадастровому учету помещений, согласно которому, нежилое помещение с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м.

Истец Джебраилов Л.Г.о. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хамханова И.В., ее представитель Ханхасаева С.Д. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Век» Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гаффаров С.Ш.о., его представитель Гладких В.Г. по доверенности в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом в смысле положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что 08.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 34 между ООО «Век» (застройщик) и Джебраиловым (участник долевого строительства). По условиям указанного договора, застройщик обязался осуществить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ХоцаНамсараева и передать объект долевого строительства – нежилое помещение расположенное в подвальном помещении, условный №1, общей предварительной площадью ... кв.м. в доме по ул. Хоца Намсараева, г. Улан-Удэ в собственность участника долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года по акту приема-передачи. Согласно п.1.2 площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации. План помещения в приложении №1.

08.11.2013 между ООО «ВЕК» и Васильевой З.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № 32, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Х.Намсараева в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ согласно проекта, кадастровый номер земельного участка ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, общей предварительной площадью ... кв.м., условный номер 2.

25.11.2013г. между Васильевой З.Д и Хамхановой И.В. был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 32 от 08.11.2013г., в соответствии с которым Васильева З.Д. уступает, а Хамханова И.В. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Васильевой З.Д., как участнику долевого строительства по договору № 32 от 08.11.2013г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ 14.11.2013г. № 03-03-01/492/2013-308.

В п.1.2 данного договора указано, что согласно п.7 Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Хамхановой И.В. следующий объект: нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, условный № 2, общей предварительной площадью ... кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2017 отменено и принято новое решение, иск ООО «ВЕК» к Васильевой Зое Дмитриевне, Хамхановой Ирине Викторовне о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от 25.11.2013 между Васильевой и Хамхановой в части площади, превышающей площадь ... кв.м. объекта долевого строительства –нежилого помещения, условный номер 2, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Хоца Намсараева г. Улан-Удэ.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2018 г. удовлетворены исковые требования Хамхановой И.В., признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью ....м., с кадастровым номером ... по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева, 2В, помещение 5-15 (подвал) от 16.06.2016г., заключенный между Джебраиловым Л.Г.о. и Гаффаровым С.Ш.о., признано отсутствующим право собственности за Гаффаровым С.Ш.о. на нежилое помещение, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева, 2В, помещение 5-15 (подвал).

10.05.2018 между ООО «ВЕК» и Хамхановой заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №32 об определении объекта долевого строительства –техническое нежилое помещение, состоящее из помещений №1,2,9, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно приложению №1, шифр:2 05-АР 1.1 АР 1.2, в подвале жилого дома г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева 2В условный номер по договору 2, площадью ... кв.м.

23.11.2018 между ООО «ВЕК» и Хамхановой заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №32 об определении объекта долевого строительства техническое нежилое помещение, состоящее из помещений №1,2,9, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно приложению №1, шифр:2 05-АР 1.1 АР 1.2, в подвале жилого дома г. Улан-Удэ, ул. Хоца-Намсараева 2В условный номер по договору 2, площадью ... кв.м. согласно техническому плану помещения от 23.11.2018.

Оспариваемые дополнительные соглашения в установленном порядке прошли госрегистрацию в Управление Росреестра по Республики Бурятия.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 14.10.2016, заключенное между ООО «ВЕК» и Джебраиловым о передаче объекта - нежилое помещение подвал №б/н кадастровый номер ... площадью ... кв.м. не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Бурятия, а потому мнение истца, что его права нарушаются заключенными дополнительными соглашениями ошибочно.

Доказательств, что участнику долевого строительства Джебраилову застройщиком либо иным лицом предоставлено нежилое помещение свыше площади указанной в договоре участия в долевом строительстве № 34 в материалы дела не представлены.

Сам по себе кадастровый паспорт помещения, составленный 18.02.2016 на нежилое помещение истца с указанием площади ... кв.м. таким доказательством не является, а потому доводы о несоответствии площади текущему кадастровому учету помещений также суд находит необоснованными.

Кадастровый паспорт это не правоустанавливающий документ, в нем только содержатся сведения об объекте, которые носят информационно-учетный характер.

         В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ рассматривается иск Хамхановой к Джебраилову о признании недействительным технического плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади помещений, установлении описания местоположения и площади помещений,

Поскольку дополнительные соглашения заключены после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2017, то нельзя согласиться с предположениями истца о преюдициальном его значении для рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, что дополнительными соглашениями затрагиваются права иных участников долевого строительства (в том числе третьего лица Гаффарова), Хамхановой переданы площади, включенные в состав общего имущества собственников помещений, доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

На основании изложенного, оспариваемые дополнительные соглашения прав истца не нарушают и препятствий к осуществлению его гражданских прав не создает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы к Хамхановой Ирине Викторовне, ООО "ВЕК" о признании недействительными дополнительные соглашения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                              Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2019