Решение от 07.02.2019 по делу № 2-296/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-296/2019                         07 февраля 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Уваровой Т.П.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простова Николая Николаевича к Общероссийскому профсоюзу работников малого и среднего предпринимательства «Единение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления с заработной платы, признании незаконными локальных нормативных актов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Простов Н.Н. обратился в уд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников малого и среднего предпринимательства «Единение» с иском в котором после уточнения требований просил о признании приказа об увольнении и всех локальных актов, изданных ответчиком после приостановления трудовых отношений с 17.06.2015 незаконными подлежащими отмене, признании незаконным приказа № 1/с от 31.08.2015 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующего организационным отделом, взыскании задолженности по заработной плате с января 2012 года по октябрь 2015 года и с 01.11.2015 по 31.01.2019 с компенсацией за задержку выплаты после удержаний налогов 715 614,65 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, обязании произвести отчисления с заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и МИФНС. В обоснование требований указано, что со второй половины 2013 года заработная плата стала выплачиваться нерегулярно и не в полном объеме, в октябре 2015 года новый руководитель сообщил ему, что при передаче дел не была передана кадровая документация (что не соответствует действительности), и на этом основании он не может выплачивать возникшую задолженность по оплате труда. За три месяца до этого, 17.06.2015 он в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ уведомил руководителя работодателя о приостановке выполнения своих трудовых функций до погашения образовавшейся задолженности по оплате труда. Перечисления заработной платы ему не производились кроме суммы 5 209,58 руб 20.07.2015. В период приостановления работы по ст. 142 ТК РФ на него не распространяются действия приказов и распоряжений работодателя, на этом основании он счел возможным проигнорировать так называемый «приказ» работодателя от 31.07.2015 № 2-к о его предстоящем увольнении по сокращению штатов с 01.11.2015, направленный ему 31.08.2015 на личный адрес электронной почты в электронном виде, после этого работодатель счел его уволенным 01.11.2015, трехлетний срок исковой давности по взысканию заработной платы в такой ситуации должен истекать 01.11.2018.

Простов Н.Н. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Общероссийский профсоюз работников малого и среднего предпринимательства «Единение» - представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом представлен трудовой договор от 31.12.2002, согласно которому истец принят в Межрегиональный г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников среднего и малого бизнеса «Единение» на должность заведующего организационным отделом по основной работе, на неопределенный срок с 31.10.2001, должностной оклад 3 700 руб, срок выплаты заработной платы 3 числа каждого месяца.

17.06.2015 ответчиком у истца принято уведомление от 17.06.2015 в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ о приостановлении им работы на основании ч. 8 ст. 142 ТК РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению истцу заработной платы от 26.02.2015 – 8 700 руб, 18.03.2015, 18.04.2015, 25.05.2015 – 4 758 руб, 23.06.2015 – 5 232,18 руб, 20.07.2015 – 5 209,58 руб.

Истцом факт получения заработной платы в указанном размере и нахождения у него трудовой книжки не оспаривался.

31.08.2015 истцу по почте по адресу его проживания, указанному также в исковом заявлении, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 34, кв. 28 направлены с описью вложения уведомление о сокращении штатной единицы от 31.08.2015, приказ об изменении штатного расписания от 31.07.2015 с выведением из штата с 01.11.2015 должности заведующего организационного отдела, приказ об увольнении № 1л/с от 31.08.2015 о прекращении с истцом трудового договора 31.10.2015 по сокращению штата работников организации, часть 1 пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмо возвращено за истечением срока хранения 09.10.2015.

01.09.2015 ответчиком истцу направлены письма о готовности выплатить задолженность по заработной плате, с просьбой прибыть на место работы 10.09.2015 для определения периода и суммы задолженности; письмо возвращено за истечением скока хранения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с приостановлением истцом работы до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, является несостоятельным, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на осуществление работодателем действий по увольнению работника по сокращению штата при наличии данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 329 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении и взыскании заработной платы.

В силу требований части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неполучение истцом приказа об увольнении, о котором он был уведомлен исходя из указания в тексте искового заявления, направленного ответчиком 31.08.2015 по месту его жительства, суд расценивает как отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, даже если месячный срок на обращение в суд исчислять с момента возврата уведомления работодателю 09.10.2015, на дату обращения истца с уточненными требованиями, поступившими в суд 21.12.2018, месячный срок для обращения пропущен.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не сообщено о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд объективно препятствующих предъявлению иска.

Также истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку о невыплате заработной платы им указано в заявлении от 17.06.2015, иск в суд подан 12.10.2018.

Доводы истца о том, что к требованиям о взыскании заработной платы необходимо применять трехлетний срок, установленный Гражданским кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок для обращения за защитой нарушенного права.

Поскольку истцом не сообщено о наличии вышеуказанных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствующих предъявлению иска, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, также тех обстоятельств, что, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для признания незаконными локальных актов работодателя у суда не имеется, т.к. истцом не указано какие именно акты он просит признать незаконными, акты об отсутствии его на рабочем месте и проведения проверки организационной работы, протоколы заседаний не относятся к тем самостоятельным локальным нормативным трудовым актам, затрагивающим права истца, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность признания их недействительными.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, т.к. данное требование носит производный характер от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и соответственно не имело места установление факта нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2019.

    ░░░░░: