Решение по делу № 8Г-29086/2023 [88-28300/2023] от 29.09.2023

1 инстанция Макляк М.А.

П инстанция Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докладчик), Аванесова Г.А.

№ 88-28300/2023

№2-5078/2022

Уникальный идентификатор дела 50RS0006-01-2022-001405-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Бориса Геворговича к Ивлеву Павлу Вячеславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников,

по кассационной жалобе Варданяна Бориса Геворговича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от суда от 20 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца Рожковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

10.06.2022 года Варданян Б.Г. обратился в суд с иском к Ивлеву П.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного впервые с использованием ЕИАС ЖКХ, о создании товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом от 22.12.2021 года, ликвидации созданного на основании указанного решения ТСН «Набережная 19/2», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 12.02.2022 года.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры в указанном МКД (69,4 кв.м.), не участвовал в данном собрании и принятии решения, инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, выразившиеся в неизвещении о дате, времени проведения собрания, повестке дня собственников помещений МКД, не размещении информации в общедоступных местах о его проведении и о правилах доступа к системе не зарегистрированных в ней лиц, что лишило собственников возможности подачи отказа от использования ЕИАС ЖКХ, некорректная работа системы могла повлиять на результат принятия решения, период принятия решений необоснованно продлен до 22.12.2021 года (в извещении указан период принятия решений собственников с 07.12-19.12.2021), в нарушение пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол о создании ТСЖ и утверждении его устава не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавших за принятие такого решения, не соблюдены требования к оформлению протокола, не содержащего обязательных приложений к нему, оригиналы решений собственников не представлены в ГУ МО «ГЖИ МО». Полагал нарушенным свое право на участие в принятии управленческих решений, создание ТСН незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска Варданяна Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе Варданян Б.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, не получили оценки доводы о возможном вмешательстве в работу ЕИАС ЖКХ МО, что привело к искажению загруженных сведений, и доказательствам такого вмешательства (уведомление об ином периоде принятия решений), приводит новые доводы о ничтожности решения собрания в силу статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, наличие которого следовало установить на дату окончания голосования 19.12.2021 года, а также о противоречии решения основам правопорядка или нравственности ( пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ), поскольку искажение сведений ЕИАС ЖКХ МО в результате технического сбоя может свидетельствовать о таких дефектах системы, которые не позволяют установить действительное волеизъявление собственников при проведении собрания в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ, а также нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере жилищных правоотношений, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы при том, что некорректную работу системы подтверждает задвоение и затроение указанной в решениях собственников площади помещений, а соответственно и количества голосов, приводит новый довод с указанием на порок нескольких решений собственников, не позволяющий принять их к подсчету кворума, не согласен с тем, что оспариваемое решение не повлекло для него неблагоприятных последствий.

В судебное заседание кассационного суда истец Варданян Б.Г., ответчик Ивлев П.В., третьи лица ООО УК «Московский регион», ЕИС ЖКХ г. Москвы, ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчику извещение вручено 21.10.2023 года (11999188622844), истец Варданян Б.Г. при фиксации неудачной попытки вручения ему извещения 20.10.2023 года (11999188622851), дополнительно извещен телефонограммой 25.10.2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 47.1 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 11 статьи 47.1 ЖК РФ по результатам подведения итогов голосования система ГИС ЖКХ осуществляет формирование протокола также в автоматическо режиме.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варданян Б.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 69,4 кв.м.

Решением собрания собственников № 24 от 3 июля 2017 года холл первого этажа первого подъезда МКД был определен в качестве помещения, в котором будут размещаться уведомления о дате проведения общих собраний.

Решением собственников на общем собрании в период с 25.09.2021 года по 25.10.2021 года, оформленным протоколом 5Э/2021 от 25.10.2021 года, установлен способ проведения собрания в декабре 2022 года с использованием системы ЕИАС ЖКХ.

23.11.2021 года в каждом подъезде МКД на информационных стендах первого этажа в лифтовых холлах было размещено уведомление о проведении вышеуказанного общего собрания с использованием системы, содержащее все предусмотренные частью 4 статьи 47.1 ЖК РФ сведения и повестку дня собрания из 7 вопросов.

Как следует из протокола № 7Э-2021 от 22.12.2021 года в период с 07.12.2021 по 22.12.2021 года проведено с использованием ЕИАС ЖКХ внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, инициатором собрания являлся ответчик Ивлев П.В., собственник квартиры № 163 в данном МКД.

Из сформированного в системе протокола от 22.12.2021 года следует, что период приема решений собственников указан с 07.12.2021 по 22.12.2021, инициатором проведения собрания - Ивлев П.В., администратором собрания Зизин А.Г. (квартира №5), место хранения протокола и решений собственников помещений – система ЕИАС ЖКХ МО, https://dom.mosreg.ru, в соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания собственники владеют 14909,60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 125 человек, владеющие 8154,22 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,69% голосов и позволяет собранию принимать решения по вопросам повестки дня.

По всем вопросам повестки дня – выбор способ управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости, утверждение Устава ТСН, вступление в товарищество собственников недвижимости, избрание правления товарищества собственников недвижимости «Набережная-19/2», утверждение лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в федеральной налоговой службе, органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в коммерческих и некоммерческих организациях по вопросу регистрации товарищества собственников недвижимости (ТСН), утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД уведомить организацию, ранее управлявшую домом, орган муниципального жилищного контроля, орган регионального государственного жилищного надзора о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней – приняты положительные решения большинством голосов.

По окончании срока голосования в ЕИАС ЖКХ сформирован и размещен в общем доступе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 7Э-2021 от 22.12.2021 года, который в соответствии с требованиями части 12 статьи 47.1 ЖК РФ хранится в системе ГИС ЖКХ, уведомление об итогах голосования также в автоматическом режиме размещено системой в соответствии с частью 1 статьи 47.1 ЖК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 44-46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания соблюден, собственники помещений МКД определенным собственниками способом извещены о времени, способе и форме проведения внеочередного собрания с использованием системы, кворум на общем собрании и при принятии решений имелся, голосование и подписание решений собственниками помещений произведено в электронной форме, решения собственников, проголосовавших в бумажном виде, подгружены в ЕИАС ЖКХ МО, протокол общего собрания сформирован автоматически посредством обработки в системе, доказательств неправомерного вмешательства в работу которой либо некорректной обработки информации не представлено. Кроме того суд пришел к выводу о том, что никаких неблагоприятных последствий для Варданяна Б.Г. решение общего собрания о создании ТСН, выборе правления, утверждении устава не влекут, голосование истца на результат принятых собранием решений повлиять не могло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы для проверки корректной работы ЕИАС ЖКХ МО и исключения факта вмешательства в её работу, указав на то, что информационная система является специальным защищенным информационным ресурсом, непосредственно взаимодействующим с Федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно¬технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и Федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в применении специальных технических компьютерных познаний при разрешении спора о законности принятого собственниками МКД решения с использованием системы необходимость отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не проверил и не оценил доводы о вмешательстве в работу ЕИАС ЖКХ МО, что привело к искажению сведений повлечь отмену в кассационном порядке судебные постановления не могут, поскольку противоречат содержанию судебных актов, указавших на отсутствие признаков сбоя в работе системы, требующих проверки в рамках спора о законности решения собрания собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума для принятия решений, наличии порока нескольких решений собственников, подлежащих, по мнению кассатора исключению из подсчета результатов голосования, противоречии решения от 22.12.2021 года основам правопорядка и нравственности в силу части 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание кассационным судом при оценке законности судебных постановлений, принятых по заявленным истцом требованиям о признании решения собрания собственников помещений МКД незаконным по основаниям для признания недействительным решения ввиду допущенных нарушений порядка его созыва и проведения, повлиявших на волеизъявление собственников.

Доводы кассатора о некорректном отражении в решениях собственников площади принадлежащих им помещений (задвоение) не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии кворума при проведении собрания 22.12.2021 года и принятии решений, собственники, принявшие участие в голосовании, не присоединились к иску Варданяна Б.Г., не заявили о неправильном подсчете принадлежащих им голосов, из протокола собрания также не следует, что подсчет кворума произведен в задвоенном или затроенном размере, оснований полагать выводы судебных инстанций неправильными у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того доводы кассатора о ничтожности оспариваемого им решения собрания, возникшие только в кассационной жалобе, выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Бориса Геворговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: