Решение по делу № 22-3972/2023 от 21.08.2023

Судья Трещеткина О.В.                                                        Дело № 22-3972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             7 сентября 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием:

прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённого Прохорова С.О., апелляционную жалобу лица, интересы которого затрагиваются судебным решением, Прохоровой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023, которым

Прохоров Сергей Олегович, <данные изъяты>, судимый:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023 и от 21.04.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

на Прохорова С.О. возложены обязательства: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование в <данные изъяты>», а в случае необходимости лечение от <данные изъяты>;

мера пресечения Прохорову С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрированный на имя П.О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, путем наложения запрета пользования, а также совершения различного рода сделок, направленных на его отчуждение любым, предусмотренным действующим законодательством способом и совершение различного рода регистрационных действий;

наложен запрет регистрирующему органу (Отдел ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) производить любые регистрационные действия с указанным транспортным средством;

постановлено приговор в части наложения ареста на транспортное средство исполнять немедленно;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Прохоров С.О. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 16.10.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённого Прохорова С.О. приговор суда считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Прохорова С.О. в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что её подзащитный раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении <данные изъяты>, ухаживает за матерью <данные изъяты>.

Считает приговор суда незаконным в части наложения ареста и конфискации автомобиля «<данные изъяты>, зарегистрированного на П.О.В. в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался Прохоровым С.О. в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Прохорову С.О. наказания, отменить приговор суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя П.О.В. возвратив владельцу П.О.В,

В апелляционной жалобе лицо, интересы которого затрагиваются судебным решением, П.О.В. не согласна с приговором суда.

Считает, что приговор затрагивает и нарушает её законные права и интересы в части наложения ареста, конфискации и обращения автомобиля «<данные изъяты>, который является её собственностью.

Отмечает, что из материалов дела видно, что указанный автомобиль был зарегистрирован на нее до вступления в брак с Прохоровым, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, однако покупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом данного автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что осуждённый считает транспортное средство совместно нажитым имуществом, однако автомобиль куплен на её личные денежные средства.

Указывает, что ей не разъясняли законные основания, по которым возможна конфискация автомобиля, не принадлежащего Прохорову С.О.

Просит приговор суда изменить в части конфискации и обращении автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Приговор в отношении Прохорова С.О. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Прохоров С.О. согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Прохорову С.О. наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который: длительное время не имеет постоянного легального источника дохода, перебивается временными сезонными заработками, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, так и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание Прохоровым С.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого, его жены в силу <данные изъяты> и матери <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, оказание ей посильной помощи в быту, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание Прохорову С.О. назначено с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения осуждённого после совершения преступления, сведений о его личности, назначил Прохорову С.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2021.

Между тем суд первой инстанции принял решение о наложении ареста, о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего на праве собственности его супруге П.О.В, использованное им при совершении преступления – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно материалам уголовного дела собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который использовался Прохоровым С.О. 16.10.2022 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является его супруга П.О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруги-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

При этом указанный автомобиль зарегистрирован на супругу осуждённого П.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ то есть до регистрации брака между ними ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции в приговоре, решая вопрос о наложение ареста на автомобиль и его дальнейшей конфискации, пришел к выводам о совместном проживании подсудимого с П.О.В. до заключения брака и ведении совместного хозяйства, о приобретении спорного транспортного средства в указанный период, а также о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом Прохорова С.О. и его супруги.

Между тем по мнению суда апелляционной инстанции у судьи-криминалиста отсутствует процессуальная возможность определить весь объем совместно нажитого имущества, делать выводы о ведении совместного хозяйства, определять доли и другие вопросы, связанные с принадлежностью имущества супругам. Перечисленные обстоятельства не относятся к числу тех, которые имеют значение для уголовного дела по смыслу ст. 74, 115 УПК РФ, а подлежат выяснению и доказыванию исключительно в исковом производстве.

Преступление было совершено именно Прохоровым С.О., а согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осуждённого Прохорова О.В. не несет ответственности по обязательствам и за действия Прохорова С.О.

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения Прохоровым С.О. преступления принадлежал П.О.В.. на праве собственности, так как приобретен до брака, каких-либо документов, подтверждающих обратное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной обвинения не представлено. Супруга осуждённого не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего П.О.В.. по представленным суду документам, подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и адвоката осуждённого в этой части следует удовлетворить.

В связи с исключением из приговора указания суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего П.О.В.., суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты>, наложенный приговором суда.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2023 в отношении Прохорова Сергея Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства «<данные изъяты> выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (<данные изъяты>.

Снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером <данные изъяты>, зарегистрированный на имя П.О.В. родившейся <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, путем снятия запрета пользования, а также совершения различного рода сделок, направленных на его отчуждение любым, предусмотренным действующем законодательством способом и совершение различного рода регистрационных действий.

           Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.И. Корнева