Решение от 26.11.2015 по делу № 2-5032/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6131/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Е. Г. к Вшивцеву А. В., Чеботарь Е. А., Чеботарь М. М., Мамедову С. А., о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ратникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вшивцеву А.В., Чеботарь М.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что {Дата изъята} на регулируемом перекрестке улиц Воровского и Солнечной г.Кирова произошло столкновение автомашины (марка 1) под управлением водителя Вшивцева А. В. и автомашины (марка 2) под управлением водителя Чеботарь Е. А.. Автомашина (марка 1) принадлежит на праве личной собственности Мамедову С.А., а автомашина (марка 2) - Чеботарь М.М. В результате столкновения пассажир автомашины (марка 1) Ратникова Е.Г. получила телесные повреждения. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Ратниковой Е.Г. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях (болевые ощущения и эмоциональные переживания). Кроме болевых ощущений и эмоциональных переживаний у Ратниковой Е.Г. появился страх при передвижении на транспортных средствах, переходе проезжей части и т.п. Кроме того, она лишилась поездки в Чехию для получения высшего образования. { ... }. С учетом принципов разумности и справедливости считает, что данный вред может быть компенсирован денежной суммой эквивалентной { ... } рублей. Просит взыскать с Вшивцева А.В., Чеботарь Е.В. солидарно в свою пользу компенсацию морального вред в размере { ... } рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Коковихиной Г.Н. требования были уточнены просит взыскать компенсацию морального вреда также с Мамедова С.А., Чеботарь С.М., являющихся собственниками автомобилей, которыми был причинен вред здоровью Ратниковой Е.Г. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что у Ратниковой был заключен договор на обучение на { ... }. Неизвестно, сколько продлится лечение. { ... }. До настоящего времени не заканчиваются ее моральные страдания.

Ответчик Вшивцев А.В. иск признал частично, пояснил, что осуществлял перевозку людей в такси, Ратникова была его пассажиркой. Между ним и собственником автомобиля был заключен договор в устной форме. Мамедов дал ему автомобиль на неделю за плату, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи. Считает сумму морального вреда завышенной.

Ответчик Чеботарь Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чеботарь Е.А. Богданвоа Т.Н. иск не признала, пояснила, что Чеботарь Е.А. является ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля является ее муж Чеботарь М.М. Если установлена вина лица, управлявшего ТС в момент ДТП (в данном случае Вшивцева А.В.), то ответственность этого лица и владельца источника повышенной опасности не может быть солидарной, поскольку согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а также должно быть основание для наступления солидарной ответственности – совместное причинение вреда. Поскольку между Вшивцевым А.В. и ее мужем Чеботраь М.М. не имеется никакого договора, и они не причинили истцу совместными действиями вред, в этой ситуации ответственность должна быть не солидарная. Считает, что вина Чеботарь М.М. значительно меньше, чем вина Вшивцева А.В., который нарушил ПДД, и действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями для здоровья истца.. Также Вшивцев А.В. несет ответственность как перевозчик В действиях Ратниковой Е.Г., выразившихся в непристегивании ремнем безопасности и нарушении тем самым ПДД, имеется грубая неосторожность. Чеботарь М.М. имеет 3 кредитных договора, по которым он обязан ежемесячно выплачивать банкам платеж в общей сумме около { ... } рублей. Просит в иске к ней отказать, определить долевую ответственность Вшивцева А.М., Мамедова С.М. и Чеботарь М.М. с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Чеботарь М.М. несет «формальную» ответственность, не совершил никаких виновных действии. Она, как лицо, управлявшее ТС, не совершила нарушений ПДД.

Ответчик Чеботарь М.М. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что иск не признает. Считает, что он не должен нести солидарную ответственность с Вшивцевым. С учетом обстоятельств дела, его имущественного положения (маленькая зарплата, наличии кредитов) просит определить его ответственность не более 5%, а вину и ответственность Вшивцева и Мамедова – 95%, а также снизить общую сумму иска с учетом того, что последствия травмы на { ... } истицы могут быть устранимы после оперативного вмешательства. Просит учесть грубую неосторожность Ратниковой, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Его жена Чеботарь ответственность не должна нести, так как собственником автомобиля является он.

Ответчик Мамедов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мамедова С.А. Лобанов А.Д. иск признал частично, суду пояснил, что Мамедов не является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП титульным владельцем ТС был Вшивцев, которому Мамедов передал автомобиль в пользование добровольно. Доверенности отменены. Просит в иске к Мамедову отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Мовчан С.В. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что {Дата изъята} Вшивцев устроился на работу { ... } в его { ... }». Раньше, когда он получал разрешения на осуществление перевозки в качестве такси, он использовал ТС Мамедова, в том числе и (марка 1), сдавал машины в аренду. Работу в качестве таксиста Вшивцеву он не поручал, в его трудовые обязанности это не входило. Об обстоятельствах ДТП с участием Вшивцева ему ничего не известно. Вшивцев работает по { ... } по скользящему графику: 2х2 или 1х2. Разрешение на использование машины в качестве такси лежало в бардачке машин, лицензию он забыл забрать. Насколько ему известно, Мамедов свою машину Вшивцеву по-дружески.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Вшивцев А.В., попросив у Мамедова С.А. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль (марка 1), используя автомобиль в качестве такси, перевозил пассажирку Ратникову Е.Г. на заднем сидении за водительским вместе с другими пассажирами. В 02 часа 25 минут при приближении к регулируемому перекрестку улиц Воровского и Солнечной г.Кирова, в районе дома № 84 по ул.Воровского, Вшивцев А.В. в нарушение требований п.10.1 (абзац 1), 10.2, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения двигаясь с превышением скорости, не остановился на перекрестке, выехал на пересечение проезжих частей вышеуказанных улиц на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение со встречным автомобилем (марка 2) под управлением водителя Чеботарь Е.А., завершавшей маневр левого поворота. В результате ДТП Ратниковой Е.Г. был причинен вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 20.04.2015 года, вступившим в законную силу 05.05.2015 года, установлена вина Вшивцева А.В. в нарушение Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью Ратниковой Е.Г. от действий Вшивцева А.В. Вшивцев А.В. осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничении свободы с лишением права управления транспортным средством.

Из приговора суда также следует, что водителя Чеботарь Е.А. в данной ситуации Правила дорожного движения не нарушала.

Автомобиль (марка 2) зарегистрирован на Чеботарь М.М., являющегося супругом Чеботарь Е.А., приобретен ими в период брака.

Судом установлено, что оба водителя – Вшивцев А.В. и Чеботарь Е.А. использовали автомобили на законных основаниях: Вшивцев А.В. по договоренности с Мамедовым С.А., передавшем ему автомобиль, ключи от него и необходимые для участниками дорожного движения документы, Чеботарь Е.А. как своим имуществом, поскольку автомобиль приобретен в браке и в соответствии со ст. 33,34 Семейного кодекса, является совместным имуществом супругов Чеботарь.

Таким образом, по правилам п.3 ст.1079 ГК РФ ответчики Вшивцев А.В. и Чеботарь Е.А. солидарно несут ответственность перед Ратниковой Н.Г., поскольку вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей (марка 1) и (марка 2)

Не смотря на отсутствие вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование Ратниковой Е.Г. к Вшивцеву А.В. и Чеботарь Е.А. о солидарном возмещении вреда является законным.

Нормы, предусматривающей возмещение вреда от причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности в зависимости от вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, в Гражданском кодексе РФ не имеется.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).

То есть Чеботарь Е.А. в случае возмещения вреда Ратниковой Е.Г. вправе обратиться к Вшивцеву А.В. с регрессным требованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственники автомобилей Мамедов С.А. и Чеботарь М.М. в момент ДТП не управляли автомобилями, вреда Ратниковой Е.Г. не причиняли, относились к своему имуществу надлежащим образом. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения их к материальной ответственности за причинение вреда здоровью Ратниковой Е.Г. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют (управляют) источником повышенной опасности на законном основании, а не самого собственника источника повышенной опасности.

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} у Ратниковой Е.Г. установлены повреждения: { ... }

    Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

    Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом Давность причинения повреждений не противоречит сроку – {Дата изъята}.

В настоящее время у Ратниковой Е.Г. имеются последствия указанных повреждений в виде { ... }

Так же в акте судебно-медицинского освидетельствования отражены обстоятельства прохождения Ратниковой Е.Г. лечения стационарно в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, амбулаторно, перенесения ею операции.

Получение телесных повреждений, безусловно, сопровождается физической болью и нравственными страданиями. До настоящего времени Ратникова Е.Г. продолжает лечение, ведет ограниченный образ жизни, { ... }

Ответчики просят снизить размер ответственности с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, вырзившейся в непристегивании ремнем безопасности в момент ДТП и их материального положения.

Факт, того, что в момент ДТП Ратникова Е.Г. в нарушение правил 5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно ст.1083 п.2, 3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими

Невыполнение данной обязанности, таким образом, является грубой неосторожностью, создающей опасность для собственного здоровья и жизни.

Оценивая имущественное положение ответчиков Вшивцева А.В., Чеботарь Е.А.,, суд не усматривает каких-либо финансовых затруднений. Оба ответчика находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, трудоустроены. Наличие кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера ответственности.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть обстоятельства происшествия, наличие в действиях (бездействии) истца Ратниковой Е.Г. грубой неосторожности, характер и степень перенесенных и испытываемых ею до настоящего времени страданий, характер причиненных повреждений, что для молодой девушки восприятие внешности имеет большое значение, ведение ею после полученных травм ограниченного образа жизни, лишение ряда возможностей дальнейшего обустройства своей жизни; грубое нарушение Правил дорожного движения Вшивцевым А.В., отсутствие вины в действиях Чеботарь Е.А..

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в { ... } рублей, которая подлежит взысканию с Вшивцева А.В. и Чеботарь Е.А. солидарно.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере по { ... } руб. с каждого., от уплаты которой при подаче настоящего иска в суд была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... } ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ { ... } ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░