Решение по делу № 2-7833/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-7833/2016                                                                     «12» сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседанийСеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Никитинской М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской Ж. В., Удальцова Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о сносе дома,

установил:

Никитинская М. В., действующая в интересах несовершеннолетней Никитинской Ж.В., Удальцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанность принять решение о сносе дома.

В обоснование заявленных требований указала, что Удальцов Е.В. и Никитинская Ж.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 февраля 2013 года Распоряжением мэрии г. Архангельска от 15 мая 2015 года многоквартирный <адрес> по проспекту Ленинградский в г. Архангельске, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от 21 апреля 2015 года, назначенной мэрией г. Архангельска, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным. В настоящее время проживание в доме угрожает жизни и здоровью собственников жилого помещения. Они обращались в мэрию г. Архангельска с просьбой о заключении соглашения о выкупе, либо предоставления им иного жилого помещения. В удовлетворении данного обращения было отказано. Дом не включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу. До настоящего времени решение о сносе жилого дома и изъятию земельного участка не принято, процедура выкупа земельного участка не инициирована. Полагает, что бездействие ответчика нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2016 года, истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на 12 сентября 2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2016 года, истцы также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Захарова О.Н., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов не настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истцов в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Никитинской М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской Ж.В., Удальцова Е.В., не ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Никитинской М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитинской Ж. В., Удальцова Е. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение о сносе дома - оставить без рассмотрения.

          Разъяснить Никитинской М. В., Удальцову Е. В. что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                                           Н.С. Моисеенко