Решение по делу № 2-3611/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-3611/13 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранца А. Б. к Ждановой О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой О. В. о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – компенсация за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> – возмещение морального ущерба, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в соответствии с законом «О Защите прав потребителей» (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что истец в рассрочку приобрел в массажном салоне по адресу: <адрес> многофункциональный термотерапевтический массажёр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. После полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика платежей стоимости массажера, товар ДД.ММ.ГГГГ был доставлен <данные изъяты>, для которой приобретался, т.е. спустя <данные изъяты> после уплаты последнего взноса и <данные изъяты> после обязательства ответчика о его доставке.

ДД.ММ.ГГГГ после эксплуатации в течение <данные изъяты> массажер сломался, о чем <данные изъяты> сообщила ответчику, отказалась от массажера, но из сервиса мастер не приехал. В результате нервотрепки резко ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>, врач категорически запретил ей пользоваться массажером. ДД.ММ.ГГГГ массажер был доставлен истцом по адресу <адрес>. Однако в 10-дневный срок стоимость товара ответчик не возместил, сообщив, что денежные средства вернет после продажи товара, с чем истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что массажер был продан за <данные изъяты>, которые истец принимать отказался.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал тот факт, что договаривался с доверенным лицом ответчика – Мозиасом В.В. о продаже массажера, однако сумма в размере <данные изъяты> его не устроила (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик в суд явилась, исковые требования не признала, поскольку полагала, что действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на рассматриваемые правоотношения, так как в настоящее время она индивидуальным предпринимателем не является. Пояснила, что лично массажер истцу не продавала, от её имени по доверенности осуществлял предпринимательскую деятельность Мозиас В.В. Все претензии истца о некачественном товаре не соответствуют действительности, массажер находился в исправном состоянии. Представила возражения на исковое заявление, просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца судебные расходы (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что о претензиях истца она узнала из текста искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо – Мозиас В.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по иску Мозиас В.В. пояснял, что договор на продажу массажера был заключен между сторонами, от имени ответчика действовал он по доверенности, фактически договор заключал продавец в массажном салоне, он управлял магазином по продаже массажного оборудования. Фактически массажер был доставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ, однако документально указанный факт он подтвердить не может, обычно оборудование доставляется покупателю в течение <данные изъяты> месяца после оплаты последнего взноса. Истец по телефону сообщил ему, что массажер сломан, просил принять в ремонт. Он принял кровать для ремонта, чтобы посмотреть и направить её в Москву в Сервисный центр, однако оказалось, что кровать исправна. Истец отказался её забирать и стал требовать возвращения уплаченной за неё суммы. В настоящее время массажер находиться в исправном состоянии. Он оказывал истцу содействие в реализации кровати за <данные изъяты>, однако истец от такой суммы отказался (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – Территориального Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРа в Санкт-Петербурге в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. <данные изъяты>).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенные о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку в момент приобретения массажера истцом ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. <данные изъяты>), которую прекратила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выдала доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от её имени Мозиасу В.В., с правом заключать от её имени любые договоры за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся ей за реализацию деньги или обратно товары (л.д. 35), рассматриваемые правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Жданова О. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <данные изъяты> МИФНС № по СПб (л.д.<данные изъяты>).

Из справки нотариуса Санкт-Петербурга Савиновой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик как индивидуальный предприниматель в порядке ст.185 ГПК РФ на имя Мозиаса В.В. выдала доверенность на право осуществления предпринимательской деятельности сроком на <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Жданова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационная запись № МИФНС по СПб (л.д.<данные изъяты>).

В период действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с условиями которого ответчик передаёт истцу массажер персональный термотерапевтический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также термо-пояс <данные изъяты> в подарок, итого стоимость покупки по договору составила <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты>. договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым истец обязуется внести первый взнос в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения договора и оставшуюся сумму равными долями в течении <данные изъяты> месяцев со дня подписания договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно графика платежей и представленным квитанциями о внесении платежей по указанному договору истец вносил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства оплаты по указанному договору принята быть не может, поскольку основанием внесения указанной суммы явилась оплата сертификата, а не стоимости товара (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с гарантийным талоном №, дата продажи массажера – ДД.ММ.ГГГГ года, период гарантии 3 года со дня продажи для домашнего использования, при выходе массажера из строя, при соблюдении условий использования в соответствии с инструкцией, гарантийное обслуживание будет осуществляться в магазине, где совершена покупка в течение 1 года (л.д. <данные изъяты>).

По сведениям Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера принадлежащего некому Скобле В.И. осуществлялись вызовы на номер принадлежащий Мозиасу В.В. (л.д. <данные изъяты>), что по мнению истца должно доказывать факт обращения истца к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, однако в качестве доказательств указанные сведения суд не принимает, поскольку сведения об исходящих вызовах не могут являться доказательством надлежащего извещения ответчика о претензии по поводу качества товара. Также не могут быть приняты в качестве доказательств сведения из ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» о входящих и исходящих соединениях абонентов с номерами <данные изъяты> – принадлежит некой Александровой Н.Ю. и <данные изъяты> – принадлежит Крылову А.О., поскольку в качестве свидетелей указанные лица в судебном заседании не опрашивались, родственные связи истца с Александровой Н.Ю. не подтверждены (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с сохранными расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. массажер принят от истца ответчиком в сервисный центр «Casada» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку по причине наличия претензии истца к качеству товара в период гарантийного срока ответчик принял товар без соблюдения проверки условий качества, доказательств отсутствия недостатков товара в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представил, то суд считает правильным иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, из смысла нормы закона следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом, лишь в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены продавцом добровольно.

Поскольку доказательств предъявления истцом требований ответчику о расторжении договора в нарушении ст.56 ГПК РФ суд не представлено, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, как производных от основного требования не имеется и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, с учетом принципа разумности и соразмерности, степени и характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования товара сестрой истца по назначению, в том числе по причине противопоказаний по состоянию здоровья, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, фактически уплаченная за массажер в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда-<данные изъяты> рублей.

Поскольку иск был частично удовлетворен, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кранца А. Б. к Ждановой О. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой О. В. в пользу Кранца А. Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за многофункциональный термотерапевтический массажёр <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска Кранцу А.Б. отказать.

Взыскать со Ждановой О. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Орлова О.В.