Решение по делу № 11-87/2020 от 08.07.2020

Дело № 11-87/2020

Мировой судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Алексеевны к ИП Ловчаковой Валерии Витальевне о взыскании невыплаченной суммы по договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Ловчаковой Валерии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является передача в собственность покупателя конструкций из профиля REHAU 60,70 мм VEKA WHS, взыскать уплаченные денежные средства в размере 47 000 руб., стоимость услуг такси 5 800 руб., неустойку в размере 2 112 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что установленные ответчиком оконные конструкции не совпадают с размерами, указанными в коммерческом предложении, окна практически висят в воздухе, пена осыпается, видны железные крепежи, отсутствует сцепление с элементами проема, в комнаты проникает наружный воздух, на покрытиях откосов собирается влага, наблюдается образование щелей, при отрицательных температурах воздуха образуется наледь.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 440 руб., судебные издержки на отправку почтовых отправлений в сумме 107 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой транспортных расходов в сумме 2 000 руб. Указанным решением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 666 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы по договору и судебных расходов отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцу со стороны ответчика была предоставлена вся информация о товаре, замеры были произведены в присутствии истца, которая была ознакомлена с результатами замеров окон. Осуществляющий замер и монтаж окон по договору с ИП ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил, что в ходе процедуры замера пояснял ФИО1 о необходимости демонтажа деревянной коробки перед установкой оконной конструкции, однако, истцом данное предложение было проигнорировано. Полагает, что со стороны ФИО1 не доказано наличие дефекта в размере заказанных профилей, о которых невозможно судить лишь на основании представленных фотографий. Указывает, что подтвердить наличие каких-либо дефектов возможно только путем проведения экспертизы, которую не назначал суд и не запрашивал провести истец, следовательно, при отсутствии специальных технических познаний суд первой инстанции не мог с достоверностью убедиться в наличии дефектов изделий.

В судебном заседании ИП ФИО2, которая просила суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя ФИО7, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. После подробного разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей, а также распределения бремени доказывания в настоящем судебном споре, в том числе о возможности получения допустимого и относимого доказательства своей позиции по делу путем обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, последняя от назначения экспертизы отказалась. На вопрос суда пояснила, что подписать письменное предупреждение о необходимости демонтажа деревянной коробки перед установкой заказанных оконных профилей, ФИО1 не предлагалось, о возможных последствиях подобной установки оконных конструкций истец в письменной форме также не предупреждалась. Также поясняла, что по действующим нормам установка оконных конструкций предполагает демонтаж деревянной коробки, о чем истцу устно разъяснялось монтажником. Считает, что дефектов в самой оконной конструкции не имеется, а гарантийный срок на монтаж окон не устанавливался. Вместе с тем, не оспаривала, что монтажник работает на нее и направлялся к истцу именно ею. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения первой инстанции.

Истец ФИО1 и представитель Управления <адрес> ФИО6 в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, ссылались на то, что истец не обладает специальными познаниями в области установки конструкции, в связи с чем, она не могла предполагать о последствиях установки окон не по нормам. Никаких письменных предупреждений от ИП ФИО2 в ее адрес не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи конструкций из профиля VEKA WHS 60, общей стоимостью 62 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю.

Согласно п.1.3 Договора гарантийный срок на конструкцию составляет 3 года с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией относительно размера оконных конструкций, которые не соответствуют оконным проемам, просила устранить недостатки, а поскольку недостатки устранить не удалось, во стороной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. А поскольку в установленный законом срок ее требования выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что стороне ответчика, которого в судебном заседании представлял, со слов ИП ФИО2, профессиональный юрист ФИО7, мировым судьей разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось воспользоваться правом в качестве доказательства по делу использовать заключение экспертизы, однако, заявлять такое ходатайство перед судом, представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие недостатков оконных конструкций со стороны истца не доказано, представленные фотографии не могут являться такими доказательствами, следовательно вина ИП ФИО2 не установлена и основания для расторжения договора отсутствует, экспертиза по инициативе истца либо мирового судьи не проведена, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1,2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего поведения сторон в рамках исполнения договора, ИП ФИО2 не только взяла на себя обязанность поставить ФИО1 оконные конструкции из определенного договором профиля, но и осуществить замеры и последующий монтаж. Следовательно, все обусловленные договором работы должны быть выполнены качественно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Потребитель, как изложено выше, представила доказательства, что она обратилась с претензией относительно недостатков установленных оконных конструкций сразу после обнаружения таких недостатков, которые со стороны ИП Ловчаковой В.В. не оспаривались, поскольку последняя за свой счет попыталась их исправить, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, потребитель, не обладая специальными познаниями, не могла проверить правильность произведенных замеров и не могла знать к каким последствиям приведет установка оконных конструкций в имеющиеся деревянные коробки, потребитель не обязан следить за ходом выполнения работ, он лишь обязан оплатить качественно оказанную услугу (выполненную работу).

То обстоятельство, что замеры и монтаж конструкции выполнялся направленным ею специалистом, со стороны ИП Ловчаковой В.В. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ИП Ловчакова В.В. не ходатайствовала перед судами первой и апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, других относимых и допустимых доказательств своей позиции по делу не предоставила, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы стороны ответчика, как установлено, не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Доказательств того, что потребитель предупреждался о возможных последствиях установки окон в имеющиеся деревянные коробки, ответчиком не представлено. Показания свидетеля Кириллова С.Л., являющегося фактически наемным работником ИП Ловчаковой В.В., не могут служить таким доказательствам, поскольку он является зависимым от работодателя человеком, кроме того, при указанных обстоятельствах достоверным доказательством предупреждения потребителя о возможных негативных последствиях может являться лишь письменная расписка потребителя, что она предупреждена и настаивает на проведении работ именно в имеющиеся деревянные конструкции.

На основании оценки представленных доказательств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 оказала некачественную услугу ФИО1

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям на иск, рассмотренным и принятым во внимание мировым судьей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ловчаковой Валерии Витальевны – без удовлетворения.

Судья И.В.Решетова